Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-2848/2024[88а-5459/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е. и Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1159/2023) по кассационной жалобе Трегубова Л. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. (N33а-4006/2023) по административному иску Трегубова Л.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Л.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 20 марта по 27 июля 2019г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия содержания были ненадлежащими, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г, в удовлетворении административного искового заявления Трегубова Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Трегубов Л.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела, Трегубов Л.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 20 марта по 27 июля 2019г. в камерах N 122, N 238, после чего убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В указанный период Трегубов Л.А. убывал в ИВС г.Оленегорска в периоды: с 20 по 22 марта 2019г, с 25 по 29 марта 2019г, с 5 по 12 апреля 2019г, с 15 по 19 апреля 2019г, с 22 по 26 апреля 2019г, с 6 по 8 мая 2019г, с 13 по 17 мая 2019г, с 27 по 31 мая 2019г.

Камеры, в которых содержался административный истец в спорный период, не были оборудованы подводом горячего водоснабжения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005г. N 189, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд первый инстанции пришел к выводу о том, что нарушения условий содержания Трегубова Л.А. в виде отсутствия горячего водоснабжения в период с 20 марта по 27 июля 2019г. с учетом его выбытия в ИВС г. Оленегорска (отсутствовал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области 23 дня за весь период содержания в следственном изоляторе) были допущены в течение непродолжительного времени, указанные нарушения не являются существенными, они не повлекли наступления для административного истца негативных последствий. В связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении административного иска Трегубова Л.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что факт несоответствия в полной мере требованиям закона условий содержания административного истца в следственном изоляторе в части отсутствия горячего водоснабжения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, установление указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, подвергнутых административному аресту, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Учитывая, что нарушений условий содержания административного истца выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в течение непродолжительного времени, не повлекло наступление негативных последствий для административного истца и было компенсировано администрацией следственного изолятора путем ежедневного обеспечения административного истца горячей водой для стирки, гигиенических целей и питья в соответствии с утвержденным в следственном изоляторе графиком выдачи горячей воды (статья 31 Правил внутреннего распорядка), помывкой в душе 2 раза в неделю, то правовые основания, предусмотренные статьей 227.1 КАС РФ для удовлетворения административного иска Трегубова Л.А. по делу отсутствуют.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова Л. А.-без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024г.