Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3042/2024[88а-5413/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-6960/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" к УФССП России по Республике Карелия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю. И. (далее - начальник отделения) и судебному приставу-исполнителю Григорьевой Н. В. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.03.2023 000 МКК "СеверТраст" (далее - взыскатель) обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный приказ о взыскании с Быкова И.А. денежных средств в общем размере 12 423 руб. 60 коп, в удовлетворении которого в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023, жалоба взыскателя на отказ в возбуждении исполнительного производства была оставлена без удовлетворения постановлением начальника отделения от 07.06.2023. Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил суд признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также постановление начальника отделения незаконными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ N о взыскании с Быкова И.А. в пользу ООО МФО "СеверТраст" задолженности по кредитному договору в размере 12 180 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. 60 коп, вступивший в законную силу 28.11.2016.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 в связи с отзывом судебного приказа взыскателем.

Далее, с 28.06.2021 по 19.02.2023 судебный приказ находился на исполнении в кредитной организации, откуда был отозван взыскателем.

24.03.2023 судебный приказ вновь поступил в службу судебных приставов на исполнение.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

30.05.2023 взыскатель подал жалобу в порядке подчиненности о признании указанного постановления незаконным.

07.06.2023 постановлением начальника отделения в удовлетворении жалобы отказано.

13.09.2023 000 МКК "СеверТраст" обратилось с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек и в установленном порядке взыскателю не восстановлен. Оспариваемые постановления судебного пристава- исполнителя и начальника отделения прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из анализа указанных положений закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Поскольку судебный приказ находился на исполнении сначала в службе судебных приставов (с 10.01.2017 по 09.06.2021), а затем в банке (с 28.06.2021 по 19.02.2023) и был отозван как со службы судебных приставов, так и с банка по заявлению взыскателя, постольку с учетом указанных положений закона срок предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов на 24.03.2023 истек, и судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о возможности исчислять срок предъявления исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 Закона об исполнительном производстве, взыскателем доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, и служба судебных приставов (при первоначальном предъявлении), и банк закончили исполнение судебного приказа по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и начальника отделения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют закону и прав взыскателя не нарушают.

При этом взыскатель не лишен права обратиться в установленном законом порядке за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ссылки на то, что на ведение исполнительных производств был объявлен мораторий, срок которого надо вычесть из срока предъявления исполнительного документа к исполнению основан на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что положения его пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления.

Между тем, введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротств одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного произвол по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до ввеления моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренное исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильное состояние экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуация: природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должников, на которых распространяется такой мораторий, т.е. в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Данных о том, что в отношении должника введена процедура банкротства или было подано соответствующее заявление в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года по административному делу N 2а-6960/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" к УФССП России по Республике Карелия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Шелиной Ю. И. (далее - начальник отделения) и судебному приставу-исполнителю Григорьевой Н. В. об оспаривании постановлений оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СеверТраст" - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: