Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8а-3471/2024[88а-5444/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года (N 2а-4802/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Куликова А.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России о признании незаконными действий сотрудников следственного изолятора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя ФСИН России Морозовой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о признании незаконными действий сотрудников следственного изолятора, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с июня 2014 года по октябрь 2016 года содержался в СИЗО-1 г. Великий Новгород, условия содержания в котором являлись ненадлежащими, в частности: в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, сушильная конструкция, вытяжка, было плохое освещение, деревянные "прохудившиеся" окна, которые со стороны улицы были закрыты железным щитом, что лишало административного истца естественного освещения и циркуляции воздуха, в Учреждении отсутствовал квалифицированный парикмахер, камера не была оснащена первичными средствами пожарной безопасности, радиоточкой, прогулочные дворики находились в плохом состоянии, в душевой отсутствовали кабинки, что лишало Куликова А.Н. приватности, банные принадлежности (тазы) не дезинфицировались, плитка в душевых имела желтый налет, а местами вообще отсутствовала; камеры были перенаселены, перед этапированием он неоднократно содержался в комнатах без туалета по 5-6 часов до и после каждого этапа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года административное исковое заявление Куликова А.Н. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей Куликова А.Н. - несоблюдении нормы санитарной площади в камерах на одного человека; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова А.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года изменено в части размера взысканной компенсации. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова А.Н. компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2024 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации, пропуске им срока обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Куликов А.Н. в связи с совершением преступления, относящегося к категории тяжкого, и избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, в период с 22 января 2014 года по 25 февраля 2014 года, с 11 июня 2014 года по 12 апреля 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, а именно: с 22 января по 5 февраля 2014 года и с 10 февраля по 25 февраля 2014 года (камера N 40), с 5 февраля по 10 февраля 2014 года (камера N 42), с 11 июня по 1 июля 2014 года, с 9 июля по 29 июля 2014 года, с 5 августа по 11 августа 2014 года, с 20 августа по 2 сентября 2014 года, с 9 сентября по 30 сентября 2014 года, с 8 октября по 28 октября 2014 года, с 1 ноября по 25 ноября 2014 года, с 2 декабря по 24 декабря 2014 года (камера N 16), с 24 декабря по 26 декабря 2014 года, с 29 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года, с 18 февраля по 3 марта 2015 года, с 7 марта по 17 марта 2015 года, с 27 марта по 31 марта 2015 года, с 8 апреля по 28 апреля 2015 года, с 1 мая по 6 мая 2015 года, с 15 мая по 21 июня 2015 года (камера N 42), с 21 июня по 23 июня 2015 года (камера N 3к), с 23 июня по 1 июля 2015 года (камера N 1к), с 1 июля по 10 июля 2015 года и с 15 июля по 9 декабря 2015 года (камера N 42), с 9 декабря по 11 декабря 2015 года (камера N 13), с 11 декабря 2015 года по 2 февраля 2016 года и с 5 февраля по 11 февраля 2016 года (камера N 8), с 2 февраля по 5 февраля 2016 года (камера N 12), с 11 февраля по 12 апреля 2016 года (камера N 13).

Установив, что в период содержания Куликова А.Н. допускались нарушения условий содержания, в частности: несоблюдение норм санитарной площади в течение 211 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований административного истца суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду неустановления иных фактов нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, с указанными выводами в целом согласился. Вместе с тем, пришел к выводу, что компенсация во взысканном судом размере является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189, СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279, которым утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", и соответствуют обстоятельствам дела.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Куликова А.Н. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения по настоящему делу, его продолжительность, отсутствие доказательств негативных последствий для административного истца в результате указанного нарушения, меры, предпринимаемые исправительным учреждением в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Доводам подателя кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, влекущем отказ в удовлетворении требований, судами дана надлежащая оценка, как несостоятельным, по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизменной части решения суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года в неизменной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 апреля 2023 года.