Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-4405/2024[88а-6244/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УМВД России по г. Петрозаводску на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года (N 3а-50/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года по административному исковому заявлению Семенюка В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя УМВД России по г. Петрозаводску Скачковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Семенюка В.А. и прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенюк В.А. обратился в Верховный Суд Республик Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 апреля 2018 года, он обратился с заявлением к участковому Майданову А.С. о привлечении к ответственности ФИО10 15 декабря 2018 года дознавателем ОД ОП N1 УМВД России по городу Петрозаводску лейтенантом полиции Чередник С.В. было возбуждено уголовное дело N по факту вреда здоровью причиненного Семенюку В.А, по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российско Федерации. 5 февраля 2019 года старший лейтенант полиции Журавлев А.Н. осуществил допрос потерпевшего Семенюка В.А. в качестве потерпевшего. Впоследствии в течение 2019 года органами предварительного следствия проводились мероприятия по установлению лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Сроки проведения дознания по уголовному делу неоднократно продлевались, а так же дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные постановления по жалобам Семенюка В.А. были отменены надзорными органами прокуратуры. В дальнейшем полученная от следственных органов информация о ходе расследования уголовного дела предоставленная административному истцу была противоречивой и не соответствовала действительности. Неоднократно постановлением следователей уголовное дело прекращалось, однако указанные постановления отменялись прокурором как незаконные. Из ответа прокуратуры города Петрозаводска N от 24 марта 2023 года, который получен Семенюком В.А. 5 апреля 2023 года, административному истцу стало известно, что уголовное дело N прекращено на основании постановления следователя отдела N СУ УМВД России по городу Петрозаводску, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом следственные действия по делу продолжали производиться.

Фактически следственные действия по уголовному делу, по мнению административного истца, производились с февраля по июнь 2019 года, в связи с чем бездействие, недостаточность, несвоевременность и неэффективность мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, привело к нарушению разумных сроков расследования дела и нарушению права истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2024 года, УМВД России по г. Петрозаводску ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами из материалов уголовного дела N и материалов надзорного производства установлено, что 10 апреля 2018 года дежурным ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску зарегистрирован материал КУСП N 5282 по заявлению Семенюка В.А. по факту причинения последнему 9 апреля 2018 года телесных повреждений.

Постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску от 20 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора города Петрозаводска от 27 апреля 2018 года, как необоснованное.

В последующем аналогичные постановления выносились УУП ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску: 22 мая 2018 года, 10 июля 2018 года, 17 августа 2018 года, 14 ноября 2018 года и по результатам проверки были отменены постановлениями прокурора от 29 мая 2018 года, 24 июля 2018 года, 8 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, как необоснованные.

В рамках рассмотрения материалов КУСП N 5282 постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску от 10 апреля 2018 года, в отношении Семенюка В.А. назначено судебное медицинское обследование (акт судебно-медицинского обследования N 1409/А от 3 мая 2018 года), постановлением от 14 мая 2018 года (акт судебно-медицинского обследования N 1857/МД от 17 мая 2018 года), постановлением от 22 мая 2018 года (акт судебно-медицинского обследования N 1997/МД от 4 июня 2018 года), постановлением от 13 ноября 2018 года назначено дополнительное судебно-медицинское исследование (акт судебно-медицинского обследования N 4533/МД от 20 ноября 2018 года).

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску от 15 декабря 2018 года, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, Семенюк В.А. признан потерпевшим.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску от 9 января 2019 года по материалам уголовного дела N назначена судебно-медицинская экспертиза, с указанным постановлением Семенюк В.А. ознакомлен 5 февраля 2019 года, 11 января 2019 года заключение эксперта N 154/МД по материалам уголовного дела N направлено дознавателю ОД ОП N1 УМВД России по городу Петрозаводску, 6 февраля 2019 года Семенюк В.А. ознакомился с заключением эксперта.

5 февраля 2019 года Семенюк В.А. допрошен в качестве потерпевшего.

1 апреля 2019 года произведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего Семенюка В.А.

3 апреля 2019 года в качестве свидетеля допрошен ФИО10

21 апреля 2019 года старшим дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску, при рассмотрении материалов уголовного дела N, возбужденного 15 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе дознания получены данные, дающие основание подозревать конкретное лицо в совершении преступления, составлено уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО10

В рамках расследования указанного уголовного дела органами предварительного расследования сроки дознания по уголовному делу неоднократно продлевались, в связи с необходимостью проведения судебной медицинской экспертизы, допроса потерпевшего Семенюка В.А, свидетеля ФИО10, так срок продлевался 13 января 2019 года до 13 февраля 2019 года включительно, 8 февраля 2019 года до 15 марта 2019 года включительно, 11 марта 2019 года до 15 апреля 2019 года включительно, 11 апреля 2019 года до 15 мая 2019 года включительно, 13 мая 2019 года по 15 июня 2019 года включительно.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску от 15 июня 2019 года, дознание по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением первого заместителя прокурора города Петрозаводска от 14 октября 2019 года указанное постановление отменено, как незаконное, форма расследования по уголовному делу изменена с дознания на следствие.

Постановлением следователя отдела N 1 СУ УМВД России по городу Петрозаводску от 4 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и по тем же основаниям 12 сентября 2020 года, при этом сотрудникам УР ОП N 1 УМВД России по городу Петрозаводску поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановление следователя отдела N 1 СУ УМВД России по городу Петрозаводску от 4 декабря 2019 года отменено постановлением первого заместителя прокурора города Петрозаводска от 17 января 2020 года как незаконное, уголовное дело направлено СУ УМВД России по городу Петрозаводску для организации дополнительного расследования.

Постановление следователя отдела N 1 СУ УМВД России по городу Петрозаводску 12 сентября 2020 года отменено постановлением руководителя следственного органа Врио начальника отдела N1 СУ УМВД России по городу Петрозаводску как необоснованное, предварительное следствие возобновлено.

1 апреля 2021 года постановлением следователя отдела N1 СУ УМВД России по городу Петрозаводску уголовное дело N прекращено на основании пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора города Петрозаводска от 15 апреля 2021 года, как вынесенное без проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, дело направлено начальнику СУ УМВД России по городу Петрозаводску для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо допросить, провести опознание и очную ставку с ФИО10

Постановлением начальника отдела N 1 СУ УМВД России по городу Петрозаводску от 20 мая 2022 года уголовное дело N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сведений об отмене указанного постановления руководителем следственного органа или прокуратурой в материалах уголовного дела, а так же в материалах надзорного производства не имеется, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок производства по уголовному делу N исчисляемый с 10 апреля 2018 года (даты обращения потерпевшего с заявлением) нельзя признать разумным. Основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Кроме того, судом установлено, что основной объем следственных действий произведен органами дознания в первые 5 месяцев предварительного следствия по уголовному делу N с января по май 2019 года, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в качестве потерпевшего допрошен Семенюк В.А, проведена проверка его показаний на месте, допрошен в качестве свидетеля ФИО10, в отношении которого составлено уведомление о подозрении в совершении преступления и вынесено два постановления о принудительном приводе, которые не были исполнены, с июня 2019 года никаких следственных и процессуальных действий не производилось, о чем неоднократно было указано прокуратурой при отмене незаконных постановлений следственных органов, указания которые даны были прокурором в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выполнены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства срок подлежит исчислению с 10 апреля 2018 года (даты регистрации заявления о совершении преступления) по 20 мая 2022 года (дату вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) и составляет 4 года 1 месяц 10 дней.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу N, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов предварительного следствия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия, повлекшее неоправданную задержку производства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что на стадии досудебного производства органами следствия было допущено бездействие, которое привело к затягиванию производства по делу и нарушению права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Кроме того, в рамках прокурорского реагирования 4 мая 2022 года заместителем прокурора города Петрозаводска вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба Семенюка В.А. о бездействии должностных лиц отдела N 1 СУ УМВД России по городу Петрозаводску при производстве предварительного расследования по уголовному делу N, в ходе проверки установлены нарушения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту допущенных нарушений в адрес начальника СУ УМВД России по городу Петрозаводску направлено требование об устранении указанных нарушений.

При определении размера компенсации в сумме 70 000 рублей судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации и правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", были учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Семенюка В.А, принципы разумности и справедливости.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 апреля 2024 года.