Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-5333/2024[88а-7188/2024]

г. Санкт - Петербург

13 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Подольского С. В. на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Подольского С. В. к Председателю Центрального районного суда г. Калининграда Савинову Н.Н. о признании незаконным решения об отказе опубликовать судебные акты,

УСТАНОВИЛ:

Подольский С.В. обратился в Калининский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к председателю Центрального районного суда г. Калининграда Савинову Н.Н, в котором просит признать незаконным решение от 27 июня 2023 года Nб\н, которым отказано в публикации судебных актов по делам NN5-70/2023, 5-36/2023, 5- 1206/2022, 5-1203/2022, 5-1124/2022, 5-1116/2022, 5-841/2022, 5-784/2022, 5- 782/2022, 5-701/2022, 5-588/2022, 5-579/2022, 5-578/2022, 5-577/2022, 5 - 576/2022, 5 - 561/2022, 5-558/2022, 5-557/2022, 5-556/2022, 5-554/2022, 5 -553/2022, 5 - 552/2022, 5 - 551/2022, 5-550/2022, 5-548/2022, 5-547/2022, 5 - 544/2022, 5 - 542/2022, 5 - 541/2022, 5-540/2022, 5 - 535/2022, 5-534/2022, 5 - 533/2022, 5-532/2022, 5-531/2022, 5 - 528/2022, 5-527/2022, 5-525/2022, 5- 524/2022, 5 - 522/2022, 5-521/2022, 5 - 520/2022, 5-518/2022, 5-517/2022, 5- 516/2022, 5-515/2022, 5-514/2022, 5-513/2022, 5-512/2022, 5-509/2022, 5- 508/2022, 5-506/2022, 5-505/2022, 5-471/2022 на официальном сайте суда и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года, отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2024 года, Подольский С.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Полномочия председателя суда (заместителя председателя суда) определены статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30 - ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Подольский С.В. оспаривает действия председателя Центрального районного суда г. Калининграда Савинова Н.Н, выразившиеся в принятии по его обращению решения от 27 июня 2023 года Nб\н об отказе в публикации судебных актов по делам NN5-70/2023, 5-36/2023, 5-1206/2022, 5-1203/2022, 5-1124/2022, 5 - 1116/2022, 5-841/2022, 5 - 784/2022, 5-782/2022, 5-701/2022, 5-588/2022, 5- 579/2022, 5-578/2022, 5-577/2022, 5-576/2022, 5-561/2022, 5-558/2022, 5- 557/2022, 5-556/2022, 5-554/2022, 5-553/2022, 5-552/2022, 5-551/2022, 5- 550/2022, 5-548/2022, 5-547/2022, 5-544/2022, 5-542/2022, 5-541/2022, 5- 540/2022, 5-535/2022, 5-534/2022, 5-533/2022, 5-532/2022, 5-531/2022, 5- 528/2022, 5-527/2022, 5-525/2022, 5-524/2022, 5-522/2022, 5-521/2022, 5- 520/2022, 5-518/2022, 5-517/2022, 5-516/2022, 5-515/2022, 5-514/2022, 5- 513/2022, 5-512/2022, 5-509/2022, 5-508/2022, 5-506/2022, 5-505/2022, 5- 471/2022 на официальном сайте суда, принятых в порядке ст. 20.3.3 КоАП РФ (публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Подольского Сергея Викторовича на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского С. В. - без удовлетворения.

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас