Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8а-6109/2024[88а-7851/2024]

N 88а-7851/2024:

город Санкт-Петербург 22 марта 2024 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тягиной Любови Викторовны, поданной через суд первой инстанции 12 февраля 2024 года, на апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 февраля 2024 года по заявлению Тягиной Л.В. о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-6016/2022 по административному исковому заявлению Тягиной Любови Викторовны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, начальнику - старшему судебному приставу ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Ю, УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Тягиной Л.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 29 ноября 2021 года отменено, с принятием в указанной части требований нового решения, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Тягиной Л.В. признано незаконным.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тягиной Л.В. - без удовлетворения.

Тягина Л.В. обратилась в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в сумме 49 507 рублей, в том числе понесенных на оплату юридических услуг - 44 000 рублей, на оплату транспортных расходов - 1 900 рублей, почтовых расходов - 888 рублей, на изготовление копий документов- 2 719 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично - с Управления ФССП России по Вологодской области в пользу Тягиной Л.В. взысканы судебные расходы в размере 35 346 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 февраля 2024 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года изменено в части размера суммы взысканных в пользу истца расходов, - с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Тягиной Л.В. взысканы судебные расходы в размере 2346 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе Тягина Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное толкование судом норм процессуального права; полагает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением пункта 5 части 2 ст. 311 КАС РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным Тягиной Л.В. документов, она, с целью получения юридической помощи 10 сентября 2021 года заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: предоставление правовых консультаций по различным юридическим вопросам, анализ документов, подготовка заключений, вынесение правовой оценки, составление прогнозов исхода дела, расчет возможных рисков и разработка решений для их минимизации; подготовка документов, сбор и предоставление доказательств, которые могут повлиять на исход дела; составление проектов всех необходимых процессуальных документов; отслеживание процедуры рассмотрения дела в суде, другие юридические услуги.

По условиям договора стоимость услуги по предоставлению консультации составила 1500 рублей, консультация в письменном или электронном виде - 2000 рублей, анализ документов, изучение протоколов судебных заседаний - 3000 рублей, составление иска, жалоб, отзывов, возражений, частной жалобы, претензии - 3000 рублей, составление апелляционной жалобы - 4000 рублей, составление кассационной жалобы - 5000 рублей, составление прочих ходатайств, заявлений от 1000 до 2000 рублей.

Перечень юридических услуг, оказанных ФИО1, отражен в акте от 10 октября 2021 года, согласно которому стоимость услуг составила 44000 рублей; как указано в акте, причитающаяся исполнителю услуг денежная сумма оплачена Тягиной Л.В. наличными средствами 22 июля 2023 года.

Также в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом транспортных расходов в сумме 1900 рублей, копии почтовых квитанций и товарных чеков, подтверждающих почтовые расходы в размере 888 рублей, расходы на копирование - 2719 рублей.

Разрешая вопрос о расходах по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма в размере 44 000 рублей не соответствует требованиям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 33 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы 446 рублей 44 копейки и расходы на транспорт 1900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился. Изменяя определение суда и отказывая истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что услуги оказаны лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным.

В силу части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 настоящего Федерального закона, могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

С учетом системного анализа положений закона, выводы суда апелляционной инстанции являются верными и обоснованными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у представителя высшего юридического образования, имеют правовое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, на несение которых ссылается истец.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тягиной Любови Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья