Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-116/2024-(8Г-25131/2023)[88-5268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного ФИО9, исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа ФИО8, 9 февраля 2019 года, аннулировании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умерла его тетя - ФИО6, которой на праве собственности принадлежали 5/8 долей квартиры. 9 февраля 2019 года ФИО6 составила завещание в пользу ФИО2, с которой находилась в неприязненных отношениях. В силу имеющихся заболеваний ФИО6 не понимала значение своих действий.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил основание иска, указав, что была нарушена процедура составления и подписания завещания, поскольку ФИО2 присутствовала при совершении указанных действий и осуществляла видеосъемку удостоверения завещания.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умерла ФИО6, которой на праве собственности принадлежали 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от 9 февраля 2019 года, удостоверенному врио нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО9, ФИО6 завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ФИО2

29 апреля 2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/8 долей спорной квартиры.

Как следует из пояснений ФИО9 - врио нотариуса Кировского нотариального округа, удостоверившей завещание ФИО6 на дому, ФИО9 разъяснила ФИО6 положения закона о завещании, выяснила волю завещателя, проверила ее дееспособность посредством постановки соответствующих вопросов, каких-либо отклонений в психическом состоянии у ФИО6 не заметила. ФИО2 находилась в квартире при удостоверении завещания, но в комнате, где удостоверялось завещание, не находилась.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 28 ноября 2022 года, ФИО6 при подписании завещания 9 февраля 2019 года каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущим повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась. По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Принимаемые ФИО6 лекарственные препараты не оказывали негативного влияния на ее психическую деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1120, 1124, 1149, 1131, 1132, 1125, 168, 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что правовые основания для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о нарушении порядка удостоверения завещания, указав, что завещание удостоверено уполномоченным лицом, прочитано и подписано завещателем, в помещении, где удостоверялось завещание, ответчик не присутствовала. Нахождение ФИО2 в другом помещении квартиры не является безусловным основанием к признанию завещания недействительным, поскольку доказательств того, что это каким - то образом повлияло на волю завещателя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что факт незаконности действий нотариуса во время удостоверения завещания истцом доказан не был, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания возлагается именно на истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1 статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные положения законодательства судом применены верно. При этом доводы кассационной жалобы о том, что наследник присутствовал при удостоверении завещания, оно составлено с его слов, имелась видеозапись не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств, которая им не исполнена.

Более того, нотариус опровергает данные обстоятельства, что следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2022 года (л.д. 108-109).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании у ответчика видеозаписи, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов поскольку само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет его удовлетворение судом. При этом в суде апелляционной инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи