Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1240/2024[88-5953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2023 по иску Г.О.В. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Г.О.В. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, убытков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что 25 апреля 2021 г. ею был приобретен смартфон Apple iPhone SE 2020 64 GB White, IMEI: N стоимостью 39 990 руб, в ходе эксплуатации которого, в период установленного гарантийного срока, выявлены недостатки: смартфон не включается, не работает, по поводу чего она, истец, обращалась в ООО "ЭкспертСервис" для проведения товароведческой экспертизы, по результатам исследования установлено, что вышла из строя материнская (основная) плата, в связи с чем истец просит о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 39 990 руб, неустойки за нарушение права потребителя на уменьшение покупной цены, в размере 136 770 руб. и до даты полного исполнения решения суда, убытков в размере 20 000 руб, связанных с проведением товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 39 990 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 22 495 руб, почтовые расходы - 201 руб. 07 коп.; в остальной части требований отказано; взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 399 руб.20 коп.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2021 г. истцом у ответчика на основании договора - купли-продажи приобретен смартфон Apple iPhone SE 2020 64 GB White, IMEI: N стоимостью 39 990 руб. (л.д.12).

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации смартфона в период установленного гарантийного срока выявлены недостатки: смартфон не включается, не работает, в связи с чем истец обратилась в ООО "ЭкспертСервис" для проведения товароведческого исследования, по результатам которого установлено, что вышла из строя материнская (основная) плата. В рамках гарантийного обслуживания в сервисный центр истец не обращалась.

Истец обратилась с претензией к АО "Мегафон Ритейл", направив ее по месту совершения покупки, по адресу: "адрес", однако торговая точка не является ни юридическим лицом, ни его филиалом, на юридический адрес АО "Мегафон Ритейл", а также на адрес, указанный в полученном истцом кассовом чеке как адрес для направления претензий: "адрес", претензия истцом не направлялась. Претензия, направленная в адрес торговой точки (без указания занимаемого помещения), возвращена неполученной.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 декабря 2022 г, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone SE 2020 64 GB White, IMEI: N имеет существенный производственный дефект: не включается, что вызвано неисправностью системной (основной) платы и не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, не связан с воздействием каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не связан с установкой стороннего программного обеспечения, носит производственный характер. При этом следов неквалифицированного вскрытия или ремонта, не выявлено. Для устранения дефекта необходима замена основной платы смартфона, а наиболее вероятное значение стоимости ремонта смартфона - 28 490 руб, срок - 7 дней (л.д. 102-114).

В ходе судебного разбирательства 3 февраля 2023 г. ответчик возвратил истцу стоимость приобретенного товара в размере 39 990 руб, признав тем самым наличие производственного дефекта смартфона.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку возврата истцу денежных средств, при этом с учетом того, что досудебная претензия с заключением специалиста не была получена ответчиком по вине самого истца, период взыскания неустойки суд определилс 6 мая 2021 г. (получение ответчиком копии искового заявления +10 дней) по заявленную истцом дату 31 марта 2022 г, размер которой за указанный период с учетом положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен судом в размере 39 990 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 495 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 07 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (части 1, 2 статьи 4, пункты 1, 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункты 1, 6 статьи 18, части 1, 6 статьи 19, статьей 22, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", часть 1 статьи 469, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном расчете периода начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела заявителем не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи