Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1257/2024[88-3571/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка по кассационной жалобе Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приозерского муниципального района "адрес" обратилась в Приозерский городской суд "адрес" с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Громовское сельское поселение, "адрес", обязании ответчика освободить за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, спорный участок в подлежащих исключению из ЕГРН координатах характерных точек, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 823, 65 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79, 68 руб, расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 110500 руб. и установить местоположение характерных точек границ спорного земельного по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы, указывая, что результате неправомерных действий кадастрового инженера ФИО6 по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года в ГКН были внесены недостоверные сведения об уточнении местоположении границ спорного земельного участка, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений о характерных точках границ спорного земельного участка, произошло необоснованное изменение конфигурации участка, а также увеличение (с N кв.м, до N кв.м.) площади земельного участка за счет неразграниченных земель, распоряжение которыми относится к ведению Администрации МО Приозерского муниципального района "адрес".

Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрация Приозерского муниципального района "адрес" удовлетворены: суд признал недостоверными и исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Громовское сельское поселение, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ; обязал ФИО1 освободить за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью N кв.м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Громовское сельское поселение, "адрес", в указанных судом координатах характерных точек; взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" сумму неосновательного обогащения в размере 823 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 рублей 68 копеек, всего: 903 рубля 33 копейки; установилместоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Громовское сельское поселение, "адрес", категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности, ФИО1, по указанным судом координатам; взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального образования Приозерский муниципальный район. "адрес" расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 110 500 рублей, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведениях в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Громовское сельское поселение, "адрес", категория земель - земли населенных

пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в иске.

Администрация Приозерского муниципального района "адрес" в кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что в ходе судебного разбирательства истцом был доказан факт несоответствия границ и площади занимаемого ответчиком спорного участка, однако, суд, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, тем самым неправильно применил положения ст. 12 ГК РФ, поскольку разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая установилафакт использования ответчиком земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, общей площадью N кв.м, а так же тот факт, что контур земельного участка в северной части увеличен на N. м. за счет земель ФИО7 и Приозерского ЛПХ, которые к участию в деле привлечены не были.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Громовское сельское поселение, "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство на право собственности на землю содержит сведения о площади земельного участка, которая составляет N кв.м, приложение к свидетельству содержит сведения о площади, конфигурации и линейных размерах (длины линий) земельного участка.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ГКН были внесены сведения об уточнении местоположении границ указанного земельного участка, согласно которых площадь спорного земельного участка стала N.м.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", согласно заключения которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности частично обозначены заборами, установленными правообладателем исследуемого участка и правообладателями смежных земельных участков, канавами, а также ориентировочно указаны ФИО1 при проведении натурного обследования территории. В связи с частичным отсутствием на местности границ, закрепленных объектами искусственного происхождения, определить точную фактическую площадь и фактические линейные размеры земельного участка невозможно. Эксперт пришел к выводу, что в заключении кадастрового инженера, имеющемся в составе межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N указана недостоверная информация об обосновании местоположения границ земельного участка ответчика, в части уточненных границ в соответствии с "объектами искусственного происхождения: участок ограничен забором, существующим на местности более 15 лет".

Кроме того, эксперт указал, что местоположение юридических (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует местоположению границ населенного пункта "адрес", и границ территориальных зон (Производственной зоны, зона инженерной и транспортной инфраструктуры (реестровый N.241) и жилой зоны (реестровый N.19), установленных в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в части спорной территории.

Однако, согласно сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N расположен за границами жилой зоны, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Громовское сельское поселение" Приозерского муниципального района "адрес", утвержденных приказом Комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования" Громовское сельское поселение" Приозерского муниципального района "адрес"" с изменениями утвержденными Комитетом градостроительной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N выписка из ИСОГД от N Nп- N, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в границах жилой территориальной зоны.

В связи с указанным, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ территориальной зоны (жилой зоны (реестровый N.19)). Экспертом ориентировочно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по первичному правоустанавливающему документу (свидетельству), так как приложение к свидетельству не содержит сведения о точном местоположении границ земельного участка (отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ и другие привязки к местности). Границы земельного участка с кадастровым номером N, определенные по первичному правоустанавливающему документу, пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Эксперт установил, что наложение (пересечение) юридических границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и земель, государственная собственность на | которые не разграничена отсутствует.

В результате сопоставления ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, и сведений о землях, государственная собственность на которые не разграничена, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. "адрес" наложения границ земельного участка и земель составляет N.м. (N, N.м), что соответствует предельной допустимой погрешности: определения площади земельного участка, указанной в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях ЕГРН.

Причиной наложения ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является возведение заборов вдоль - границ земельного участка не в соответствии с юридическими границами данного земельного участка. Эксперт предложил один вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве. Согласно предложенного экспертом варианта установления границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет N кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в первичном правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с предложенными экспертом координатами характерных точек границ, местоположение юридических границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не изменяется. Сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, имеющиеся в ЕГРН остаются неизменными.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются недостоверными, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания данных сведений недостоверными. При этом суд, учитывая факт наложения (пересечения) юридических границ земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в координатах, указанных в экспертном заключении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" N/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с его границами, описание которых содержится в ЕГРН, выявлены отклонения. Несоответствия местоположения фактических границ и местоположения границ исследуемого земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, возникло в связи: с частичным размещением ограждений смежных земельных участков не по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН; с расположением частей канавы и со смещением металлических столбов за пределы границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН; с осуществлением фактического использования за границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Границы фактического использования исследуемого земельного участка не соответствуют его границам по правоустанавливающим документам в части конфигурации и линейных размеров контуров границ.

При сравнительном анализе границ фактического использования и юридических границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, выявлено суммарное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N на N кв.м, из которых: N кв.м.- за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером N N кв.м. - за счет территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена; N кв.м.- за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером N; N кв.м.- за счет территории земельного участка с кадастровым номером N; N.м.- за счет территории земельного участка с кадастровым номером N кв.м.- за счет территории земельного участка с кадастровым номером N.

В результате проведения кадастровых работ (в 2019-2020 годах) в отношении исследуемого земельного участка значение площади по сведениям ЕГРН (N кв.м.) увеличилось на N кв.м. (9, 2 %) в сравнении с декларированной площадью земельного участка по правоустанавливающим документам (N кв.м.).

При сравнительном анализе границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, и юридических границ исследуемого земельного участка по правоустанавливающим документам выявлено, что контур земельного участка с кадастровым номером N в северной части увеличен на территорию площадью N кв.м. за счет земель ФИО7 и Приозерского ЛПХ.

На основании результатов исследования по вопросам 1 и 2 усматриваются признаки самовольного занятия земельных участков или частей земельных участков: с северо-западной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером N -площадью N кв.м.; с северной стороны территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена- общей площадью N кв.м.; с северо-восточной стороны территории смежного земельного участка с кадастровым номером N - общей площадью N кв.м.; с юго-восточной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером N - площадью N кв.м; с южной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером N- площадью N кв.м.; с южной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером N- площадью N кв.м.

Вместе с тем, ограждения с северо-западной и с северо-восточной сторон размещены правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Вдоль смежных частей границ с земельными участками с кадастровыми номерами N (N), N и N отсутствуют какие - либо ограждающие и иные конструкции, позволяющие однозначно идентифицировать на местности границы земельных участков, включая часть границы исследуемого земельного участка.

В настоящее время в отношении части контура площадью N кв.м, равно как и всей остальной территории земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрировано право собственности ФИО1, который осуществляет фактическое пользование в границах указанного контура.

Исходя из параметров местоположения границ исследуемого земельного участка определена площадь его фактического использования, которая составляет N кв.м.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет N кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9, проводившая дополнительную судебную экспертизу, пояснила, что фактическая граница земельного участка ФИО1 уменьшена на N кв.м, из-за того, что забор "гуляет". Граница участка ФИО1, внесенная в ЕГРН формировалась с учетом фактического пользования и совпадает с тремя участками с юго-восточной стороны и имеет отклонение с участком с кадастровым номером N, там чересполосица. В части расположения некоторых характерных точек участка были допущены ошибки, в том числе, с границами земель общего пользования, представляющих собой разные участки общей площадью N кв.м.

После ознакомления с заключением проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу МО Приозерский муниципальный район "адрес" суммы неосновательного обогащения в размере N руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также в части установления местоположения характерных точек границ земельного участка ФИО1 в соответствии с вариантом судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" и данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительного иска истца, в котором истец просил признать недостоверными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного адресу: "адрес", Громовское сельское поселение. Красноармейское, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязать ФИО1 освободить за свой счет, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности площадью N кв.м; взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" судебные расходы, понесенные администрацией по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере N) рублей, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не осуществлялся, а принятие изменений исковых требований судом апелляционной инстанции не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из тех обстоятельств, что выбор истцом способа защиты нарушенного права, с учетом установленного факта использования ФИО1 земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена и состоящих из разных участков общей площадью 118 кв.м, не соответствует характеру нарушенного права, поскольку из заявленных истцом требований и материалов дела не следует, что фактическое использование земельного участка ФИО1 в границах, смежных с неразграниченными землями, существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием смежным земельным участком, и освобождение земельного участка общей площадью N кв.м, состоящего из разных участков, расположенных в нескольких местах, повлечет восстановление нарушенных прав и интересов администрации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что согласно правоустанавливающих документов, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N.м, а фактически пользуется участком площадью N кв.м, в том числе, N.м. - из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суду следовало определить границы используемого ответчиком спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок с возложением на ответчика соответствующей обязанности по освобождению земель, находящихся в государственной собственности, право на пользование которыми у ответчика отсутствует. Между тем, установив несоответствие границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о возможных вариантах устранения несоответствий, суд не установилновые координаты границ спорного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на неверном толковании норм материального права и не согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами.

В частности суду следовало иметь ввиду, что требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования в данном случае были основаны на том факте, что при формировании земельного участка ответчика, лицом производившим кадастровые работы была допущена ошибка.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ. Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3271 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу с соблюдением принципа состязательности сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи