Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1404/2024[88-3935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО40 ФИО41 ФИО42 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, пояснения представителя истца ФИО9, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО29 обратились в суд с иском к ФИО8, заявив в окончательной редакции требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 485000 руб, расходов на оценку транспортного средства в размере 6000 руб, в пользу ФИО26 ФИО27 - расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2840 руб, указывая на повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине ФИО10, наследником которого является ФИО2

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 172300 руб, расходы на оценку в размере 6000 руб, государственную пошлину в размере 1240 руб.; в пользу ФИО28. со ФИО2 взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 840 руб, государственная пошлина в размере 400 руб.; со ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3526 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023г. решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022г. отменено в части взысканной государственной пошлины: со ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 938, 21 руб. и произведён возврат оплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины ФИО3 в размере 1 240 руб, ФИО30 - в размере 400 руб.; в остальной части резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истцов полностью или в части, об оставлении без изменения (об изменении или отмене) решения суда первой инстанции по заявленным требованиям не указал, в связи с чем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023г. апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2023 г. решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022г. отменено в части взысканной государственной пошлины: со ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 938, 21 руб. и произведён возврат оплаченной по чек-ордеру от 20 июля 2021 г. государственной пошлины ФИО3 в размере 1 240 руб, ФИО21 ФИО23 в размере 400 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО24 ФИО25 без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что в результате длительного рассмотрения дела судом стоимость утраченного в результате ДТП транспортного средства значительно увеличилась, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о стоимости аналогичных автомобилей на момент рассмотрения дела судом, однако, суд руководствовался ранее представленным заключением, оформленным при подаче иска, и не дал оценку доводам истца об увеличении стоимости за период судебного разбирательства, в связи с чем, истцом было подано дополнительное исковое заявление; полагает, что при разрешении вопроса о стоимости утраченного транспортного средства не должна учитываться стоимость годных остатков транспортного средства.

Представитель истца ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 15 мин. на "адрес"- "адрес" у "адрес" водитель ФИО10, управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11, двигавшегося со встречного направления движения, после чего, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отбросило на полосу его первоначального движения, где он совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО32 ФИО35 ФИО34 ФИО33, следовавшего с ним в попутном направлении, одномоментно с этим автобус " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО12 следовавшего с автобусом в попутном направлении, и после столкновения совершил наезд на бордюрный камень левого тротуара.

В результате ДТП водитель ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи, а пассажир автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО13 и пассажир автобуса ФИО14 получили повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир автобуса ФИО15 получила телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, ФИО36 ФИО37, ФИО16 получили телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2020 г. старшего следователя 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" майора полиции ФИО17, в действиях водителя ФИО10 усматриваются нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть, ФИО18 совершил преступление предусмотренное п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ. Однако уголовное дело в отношении ФИО10 не может быть возбуждено в связи с его смертью.

В связи с ДТП автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавший ФИО3, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, страховая выплата истцам СПАО "PECO гарантия" не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта была оценена истцом в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N "данные изъяты"/2 "данные изъяты"; согласно заключению эксперта составила 915 928 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составила 213 000 руб, стоимость годных остатков составила 40 700 руб, материальный ущерб составил 172 300 руб.

Истцом ФИО3 понесены расходы на составление данного отчета в размере 6 000 руб.; истцом ФИО39 ФИО38. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства истца в размере 2840 руб.

Впоследствии истец ФИО3 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика стоимость утраченного транспортного средства в размере 485000 руб.

Согласно наследственному делу N, открытому после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО19 отказалась от наследства в пользу ФИО2, которая является единственным наследником после умершего ФИО10; стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 323, 1064, 1072, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, нарушение ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи со смертью виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению материального ущерба истца переходит к его наследникам, принявшим наследство, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 172300 рублей. Определяя сумму ущерба, суд учел рыночную стоимость транспортного средства в размере 213000 руб, стоимость годных остатков в размере 40700 руб.00 коп. на основании представленного истцом ФИО3 при подаче первоначального иска экспертного заключения ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N "данные изъяты"/ "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканного с ответчиком ущерба, указал, что суд первой инстанции обоснованно принял представленное истцом экспертное заключение ООО "Юридическое бюро оценки и экспертиза" в качестве допустимого доказательства, и учитывая, что на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость на дату ДТП, согласился с выводом суда о наступлении полной гибели транспортного средства и взыскал ущерб в размере 172 300 рублей, исходя из следующего расчета: 213000 рублей (стоимость транспортного средства) - 40700 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Доводы апелляционной жалобы истцов истца о том, что взысканная судом денежная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО3, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку опровергаются заключением, представленным истцом; при этом в ходе рассмотрения дела истец не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков, однако таким правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из стоимости транспортного средства, определенной на момент ДТП, что привело к уменьшению суммы реального ущерба, причиненного истцу, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, однако, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимость транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, должных мер, направленных на установление реальной стоимости утраченного в результате ДТП транспортного средства истца, при наличии бездействия со стороны ответчика по возмещению истцу ФИО3 и в отсутствие доказательств того, что в данном случае имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средств истца, не предпринял, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости утраченного транспортного средства истца и его годных остатков на день проведения экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи