Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1598/2024[88-4050/2024]

N 88-4050/2024

N 2-4148/2018

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года по делу N по иску АО "АРОИЖК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.10.2018 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АРОИЖК") к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.07.2021 по настоящему гражданскому делу произведена замена истца АО "АРОИЖК" на ФИО7 в части требований к ФИО1 Должником решение суда в полном объеме не исполнено.

ФИО7 просил произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с должника за период с 09.10.2018 по 01.05.2022 денежные средства в размере 37 997 рублей 29 копеек в соответствии величиной индексов потребительских цен.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана индексация присужденных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2018 года денежных сумм за период с 9 октября 2018 года по 1 мая 2022 года в размере по делу N 2-1690/2008 за период с 19 июня 2008 года по 19 мая 2021 гола в размере 37 997 рублей 29 копеек".

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы частной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25.12.2018 решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.10.2018 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования АО "АРОИЖК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве; с ФИО1 в пользу АО "АРОИЖК" взысканы денежные средства в размере 235 304, 35 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 953 руб, всего взыскано 239 257, 35 руб.; с ФИО2 в пользу АО "АРОИЖК" взысканы денежные средства в размере 235 304, 36 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 953 руб, всего взыскано 239 257, 36 руб.; с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере по 16 400 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.07.2021 удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца в гражданском деле N в части взыскания с ФИО1 и взыскателя по исполнительному производству N-ИП, находящемуся в производстве ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО "АРОИЖК" на ФИО7

Факт несвоевременной уплаты ФИО1 присужденных решением суда денежных сумм судом установлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что индексация присужденных судом сумм позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 690-0).

Уступка права требования взысканной судом задолженности не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные средства и не препятствует применению судом ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает возможность индексировать взысканные денежные суммы с момента вступления в силу судебного постановления до дня фактического его исполнения и закрепляет процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в этот период.

Как усматривается из представленного в материалах дела договора уступки права требования от 12.04.2021, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право требовать индексацию взысканных судом денежных сумм с момента вынесения судебного акта по день исполнения решения суда с учетом погашения задолженности.

Также указал, что субъективная оценка цены договора уступки прав требования, заключённого между ФИО7 и АО "АРОИЖК" находится за пределами интересов должника, не являющегося стороной соответствующего соглашения, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы о необходимости применения механизма защиты прав нового кредитора в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив факт длительного исполнения решения суда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Представленный заявителем расчет индексации был проверен судом и признан правильным, тогда как стороной ответчиков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства или иной контррассчет суммы индексации, опровергающие сумму подлежащую взысканию.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Князев В.В. как цессионарий не имел прав для обращения в суд за индексацией присужденных денежных сумм за весь спорный период, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья