Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1601/2024[88-4052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Гейнце О.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, штраф, неустойку в размере 211 640 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы расходы за составление претензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, неустойка в размере 211 640 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 316 руб. 40 ФИО3.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2021, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lexus Lx 570, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 - в ООО "СК "Согласие".

29.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

07.07.2021 ООО "СК "Согласие" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Астра-Авто". Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был.

02.12.2021 ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 138 500 руб.

05.01.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 86 783 руб, неустойки, юридических расходов.

Письмом N 314492-04/УБ от 12.01.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-22-7099/5010-007 от 21.02.2022 с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 73 892 руб, исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО "Эксперт права" (212 392 руб.), и выплаченным страховым возмещением (138 500 руб.), а также неустойка за период с 20.07.2021 по 02.12.2021 в размере 188 360 руб. и присуждена неустойка на случай неисполнения указанного решения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15.09.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.03.2023, заявление ООО СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено частично, изменен первый пункт резолютивной части решения финансового уполномоченного, с переквалификацией взысканной суммы страхового возмещения в размере 73 892 руб. как убытков, пятый и шестой пункты исключены из резолютивной части решения финансового уполномоченного. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

22.03.2023 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу истца расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб, штрафа от указанной суммы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2021 по 22.03.2023 в размере 211 640 руб, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения (73 892 руб.) переквалифицирована решением суда по делу N как убытки, не освобождает страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном периоде начисления неустойки, поскольку судом в пользу истца взысканы убытки, в то время, как на убытки не начисляется неустойка, наличии оснований для снижения неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений закона, установление факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет взыскание неустойки.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи