Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-1615/2024[88-5255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1878/2022 по иску Голубевой Елены Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Рощинская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница"), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Правительству Ленинградской области о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по кассационной жалобе Правительства Ленинградской области на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Правительства Ленинградской области Кочоровой Е.В, действующей по доверенности от 29 декабря 2023 г, представителя Комитета финансов Ленинградской области Милованцевой М.А, действующей по доверенности от 27 декабря 2023 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница", Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Правительству Ленинградской области, просила взыскать с ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" компенсацию морального вреда размере 3 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, указано, что при недостаточности имущества ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" перед ФИО1, возникших на основании судебного акта, возлагается на Правительство Ленинградской области, с ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. изменено в части компенсации морального вреда, с ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительства Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Голубевой Е.С, представителей СПб ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница", Комитета по здравоохранению Ленинградской области, СПб ГБУЗ "Городская больница N 26", Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приходится супругой умершего ФИО1, находившегося на лечении в период с 13 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в первом хирургическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом дискинезия кишечника, хронический гастрит. Госпитализирован по экстренным показаниям, по направлению поликлиники N 43 с диагнозом "данные изъяты"

21 декабря 2019 г. ночью ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ JIO "Рощинская межрайонная больница", и отпущен домой в 3 часа 30 минут.

21 декабря 2019 г. ФИО1 умер.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 октября 2022 г. N CПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в период с 13 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. медицинская помощь ФИО1 при стационарном обследовании и лечении в целом оказана правильно.

В СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" в период с 13 декабря 2019 г. по 17 декабря 2019 г. не установление диагноза: "данные изъяты" могло быть связано с не информативностью процедуры ФГДС, проведённой 13 декабря 2019 г. ("данные изъяты") и отказом пациента от дообследования.

В ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" установлены дефекты тактики и диагностики: "данные изъяты", хотя объективные данные заподозрить его были.

Дефекты диагностики привели к недооценке тяжести состояния ФИО1, постановке неправильного диагноза и неверной тактике: вместо госпитализации, обследования и лечения, ФИО1 был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Неверно установленный диагноз основного заболевания и его осложнения, неправильная тактика дежурного хирурга привели к тому, что "данные изъяты", явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО1

При установлении правильного диагноза и проведении своевременно указанного лечения благоприятный исход был бы возможен.

При неоказании квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара и при таком развитии язвенного процесса шансов на благоприятный исход у ФИО1 практически не было (риск летальности без оперативного вмешательства по шкале Rockall у него составлял свыше 40 процентов)".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к СПб ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница", Правительству Ленинградской области, руководствуясь статьёй 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 19, частью 1 статьи 37, частями 2 и 3 стати 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1, отсутствие которых могло снизить вероятность наступления смерти пациента, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда супруге ФИО1, которой причинены нравственные и физические страдания смертью близкого человека.

Установив, что собственником имущества ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" является Ленинградская область, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 123.21, пункта 5 статьи 123.33 Гражданского кодекса возложил на Правительство Ленинградской области субсидиарную ответственность в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения исковых требований ФИО1

Изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала, что при определении размера компенсации судом не принято во внимание, что на иждивении истца после смерти супруга осталось трое "данные изъяты" детей, не учтены её нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека, присужденная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, увеличивая компенсацию до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не может согласиться с выводами нижестоящего суда в части определения лица, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно пункту 1.3 устава ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" (т.1, л.д. 232-243) собственником имущества и учредителем учреждения является Ленинградская область. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Правительство Ленинградской области (собственник). Функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по здравоохранению Ленинградской области (уполномоченный орган).

Согласно пункту 5 Положения о комитете по здравоохранению Ленинградской области, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2012 г. N 462, комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений, указанных в приложении к настоящему Положению, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 13 июля 2011 г. N 211 "О порядке осуществления органами исполнительной власти Ленинградской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Ленинградской области", Порядком принятия решения о создании, реорганизации и ликвидации государственных учреждений Ленинградской области, проведения реорганизации и ликвидации государственных учреждений Ленинградской области и изменения их типа, утверждённым постановлением Правительства Ленинградской области от 30 апреля 2015 г. N 139, и иными федеральными и областными нормативными правовыми актами.

В пункте 19 приложения к Положению о комитете по здравоохранению Ленинградской области значится ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница", которое включено в перечень государственных учреждений, подведомственных Комитету по здравоохранению Ленинградской области.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Правительство Ленинградской области обязанности при недостаточности имущества ГБУЗ ЛО "Рощинская межрайонная больница" исполнить обязательства перед Голубевой Е.С. сделаны без учёта вышеприведённого федерального и регионального законодательства, локального нормативного акта учреждения.

На неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права относительно субъекта субсидиарной ответственности было указано в апелляционной жалобе Правительства Ленинградской области (т.1, л.д. 146-150). Однако в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции в судебном постановлении не приведены мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Правительства Ленинградской области, тождественные доводам кассационной жалобы, отклонены.

Кроме того, при проверке законности судебного постановления судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие в любом случае основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса - решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Из протокола судебного заседания Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. (т.2, л.д. 45-46) следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок обжалования решения). Между тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть указанного решения.

Обязательность подписания судьёй принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи