Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1654/2024[88-4043/2024]

N 88-4043/2024

N 2-30/2022

г. Санкт-Петербург 4 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года по делу N 2-30/2022 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт- Петербург с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела N 2-30/22, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 51 200 рублей, а всего 86 200 рублей.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года отменено в части взысканной суммы, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 43 814, 92 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 366 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 гола отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СП АО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Стаценко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 186 166 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 216 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 51 200 рублей, а всего в размере 86200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на СПАО "Ингосстрах", как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд с учетом установленного законом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию сумму судебных расходов в размере 43 814, 92 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, незаконными и их отмене в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку судом приведены обоснования взыскания расходов в данном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителями на оказание правовых услуг, соотносится с объемом защищенного права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья