Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1711/2024[88-4024/2024]

N 88-4024/2024

N 2-56/2023-84

УИД 78MS0084-01-2023-000145-44

город Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 84 города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года по иску акционерного общества "ЕИРЦ СПб" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ СПб" обратилось с иском к ФИО1, после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 13 535 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является абонентом по договору электроснабжения в отношении жилого помещения. Истцом условия договора электроснабжения по передаче электроэнергии выполнены в полном объеме. Однако по показаниям прибора учета за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2022 года ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму в размере 13 535 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года, с ФИО1 в пользу АО "ЕИРЦ СПб" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2019 по 31 мая 2022 года в размере 13 535 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Материалами дела подтверждается, что за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2022 года абонентом по спорному адресу принята и не оплачена электроэнергия на общую сумму в размере 13 535 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет обоснован количеством потребленной за спорный период времени электроэнергии, с учетом снятых показаний прибора учета и сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, по следующим основаниям.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен ОАО "Петербургская сбытовая компания". АО "ЕИРЦ СПб" является агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания" и в своей деятельности руководствуется агентскими договорами, заключенными с ОАО "Петербургская сбытовая компания", а также действующим законодательством Российской Федерации.

АО "ЕИРЦ СПб", являясь агентом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга, осуществляет юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, а также осуществляет функции по приему платежей.

Таким образом, АО "ЕИРЦ СПб" выполняет функции, в частности, по заключению договоров энергоснабжения с гражданами, являющимися бытовыми потребителями электроэнергии, посещению бытовых потребителей с целью контроля соответствия электроустановок требованиям нормативно-технической документации, а также проверки полноты и своевременности внесения платы за потребленную электроэнергию, осуществлению расчетов с бытовыми потребителями, а также по приему платежей за электроэнергию.

С учетом изложенного, АО "ЕИРЦ СПб" является надлежащим истцом по делу.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы заявителя о том, что судами проигнорированы правовые позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции и Первого кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда в данном деле, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт уступки принципалом агенту материального права требования от потребителя оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, сводятся к собственным суждениям заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 84 города Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья