Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1751/2024[88-4117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1092/2023 по иску Панфиловой Е.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение единовременной страховой выплаты по кассационной жалобе Панфиловой Е.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ", отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила признать за ней право на получение за счёт средств федерального бюджета дополнительной страховой гарантии в виде единовременной страховой выплаты в размере 68811 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панфилова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в период с 21 февраля 2011 года по 2 декабря 2022 года Панфилова Е.Н. работала в ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ", с 8 апреля 2011 года в должности медицинской сестры врача общей практики отделения общей врачебной практики поликлиники.

Судом из выписки из амбулаторной карты установлено, что в период с 9 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года Панфилова Е. Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области "Котласская ЦГБ" по поводу новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтверждённой 9 февраля 2022 года, лёгкой степени тяжести, больничный лист выдан на период с 9 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года.

Согласно медицинской документации 9 февраля 2022 года Панфилова Е.Н. обратилась на приём к врачу общей практики Дробышевой О.В. с жалобами на слабость, головную боль, ломоту в суставах, температуру до 36, 9, ей установлен диагноз "Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации" (код по международной классификации болезней - J06.8). На первичном осмотре 9 февраля 2022 года в медицинской карте Панфиловой Е.Н. отражено: диагноз "ОРВИ", не искл. COVID-19, план обследования - взят мазок.

ПЦР-исследование взятого мазка проведено в тот же день 9 февраля 2022 года, результат положительный, обнаружен РНК коронавируса 2019- nCov.

10 февраля 2022 года Панфилова Е. Н. осмотрена на дому врачом- терапевтом Меркотун М. С, установлен диагноз "Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19 (код по международной классификации болезней - U07.1), вирус идентифицирован (подтверждён лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов), лёгкой степени тяжести, БА".

15 февраля 2022 года Панфилова Е.Н. выписана к труду с 16 февраля 2022 года.

Как следует из сообщений, направленных Панфиловой Е.Н. ГБУЗ АО "КЦГБ" 1 и 16 июня 2022 года и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, оснований для создания врачебной комиссии медицинской организации для расследования заболевания не имелось, поскольку при анализе оказания медицинской помощи Панфиловой Е.Н. в период с 9 по 15 февраля 2022 года, заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Панфиловой Е.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4, 6 указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N239 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения- решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", исходил из того, что обязательным условием для признания случая заболевания (осложнения) страховым является установление медицинскому работнику диагноза заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Поскольку у истицы заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) установлено не было, суд не усмотрел оснований для предоставления Панфиловой Е.Н. дополнительных страховых гарантий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что симптомы, с которыми истец обратилась за медицинской помощью 9 февраля 2022 года (головная боль, слабость, боль в суставах, повышение температуры тела) являлись характерными проявлениями новой коронавирусной инфекции (COVID-19), наличие которой подтверждено результатами лабораторного тестирования в день обращения; указанные симптомы не являлись симптомами осложнения либо ещё одного самостоятельного заболевания (синдрома), вызванного коронавирусной инфекцией, присутствовали с самого начала заболевания, а не появились с его развитием при осложнении течения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Панфиловой Е.Н. после установления диагноза при первичном осмотре "ОРВИ", не искл. COVID-19" наличие новой коронавирусной инфекции подтверждено результатами лабораторного тестирования в день обращения; указанные симптомы ОРВИ не являлись симптомами осложнения либо ещё одного самостоятельного заболевания (синдрома), вызванного коронавирусной инфекцией, присутствовали с самого начала заболевания, а не появились с его развитием при осложнении течения.

Вместе с тем, пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" предусмотрены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной выплаты при наступлении страхового случая: причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии лёгких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N1272-р (в редакции от 30 апреля 2021 года) утверждён Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтверждённой лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии лёгких.

Как установлено судом, заболевания (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью Панфиловой Е.Н, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Панфиловой Е.Н. о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи