Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-180/2024-(8Г-26387/2023)[88-5101/2024]

УИД 78RS0014-01-2021-006173-17

N 88-5101/2024

город Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Жгутова В.М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года по делу N2-9803/2022 по иску Жгутова В.М. к Пискареву В.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года с Пискарёва В.В. в пользу Жгутова В.М. взысканы проценты за пользование займом по договору от 28 февраля 2018г. за период с 05 мая 2018г. по 11 мая 2018г. в размере 79 771, 21 рублей, а также начиная с 12 мая.2018г. по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа от 28 февраля 2018г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года назначено судебное заседание по заявлению Пискарёва В.В. об отмене заочного решения.

С определением суда не согласился Жгутов В.М, подал частную жалобу, производство по которой прекращено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года.

В кассационной жалобе Жгутовым В.М. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по частной жалобе Жгутова В.М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу, что обжалование определения о назначении судебного заседания в апелляционном порядке не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, производство по частной жалобе Жгутова В.М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года подлежит прекращению.

Судом правильно применены нормы процессуального права и доводы кассационной жалобы Жгутова В.М. правомерности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жгутова В.М. действия суда апелляционной инстанции по прекращению производства по частной жалобе согласуются с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем, кассационная жалоба об отмене апелляционного определения не подлежит удовлетворению, как необоснованная.

Не имеется оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Жгутова В.М. об отмене определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания, поскольку заявление об отмене заочного решения в соответствии с положениями статьи 240 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жгутова В.М. - без удовлетворения.

Судья