Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-181/2024-(8Г-26390/2023)[88-5102/2024]

УИД 78RS0014-01-2021-006173-17

N 88-5102/2024

город Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Жгутова В.М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года по делу N2-9803/2022 по иску Жгутова В.М. к Пискареву В.В. о взыскании процентов по договору займа,,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года с Пискарёва В.В. в пользу Жгутова В.М. взысканы проценты за пользование займом по договору от 28 февраля 2018г. за период с 05 мая 2018г. по 11 мая 2018г. в размере 79 771, 21 рублей, а также начиная с 12 мая.2018г. по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа от 28 февраля 2018г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года возвращена частная жалоба Жгутова В.М. на определение суда первой инстанции об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Жгутова В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жгутовым В.М. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая частную жалобу Жгутова В.М. на определение суда об отмене заочного решения, суд проанализировал положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу, что обжалование определения об отмене заочного решения в апелляционном порядке не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, указал на наличие оснований для возвращения частной жалобы ее подателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права и доводы кассационной жалобы Жгутова В.М. правомерности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жгутова В.М. действия суда по возвращению частной жалобы на определение суда об отмене заочного решения согласуются с положениями статей 241, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение об отмене заочного решения не может быть предметом отдельного обжалования в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жгутова В.М. - без удовлетворения.

Судья