Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-182/2024-(8Г-26392/2023)[88-5103/2024]

УИД 78RS0014-01-2021-006173-17

N 88-5103/2024

город Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Жгутова В.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года по делу N2-9803/2022 по иску Жгутова В.В. к Пискареву В.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года с Пискарёва В.В. в пользу Жгутова В.М. взысканы проценты за пользование займом по договору от 28 февраля 2018г. за период с 05 мая 2018г. по 11 мая 2018г. в размере 79 771, 21 рублей, а также начиная с 12 мая.2018г. по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности в соответствии с условиями договора займа от 28 февраля 2018г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С определением не согласился Жгутов В.М, подал частную жалобу, производство по которой было прекращено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, поскольку определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Жгутовым В.М. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по частной жалобе Жгутова В.М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу, что обжалование определения об отмене заочного решения в апелляционном порядке не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, производство по частной жалобе Жгутова В.М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года подлежит прекращению.

Судом правильно применены нормы процессуального права и доводы кассационной жалобы Жгутова В.М. правомерности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года отменено заочное решение и возобновлено производство по делу. Основанием для отмены заочного решения послужило заявление Пискарёва В.В, который не был извещен о времени и месте судебного заседания и обратился с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда. При этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При разрешении судами вопроса об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жгутова В.М. судами правильно применены положения статьи 237 и 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Поскольку ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда, то доводы кассационной жалобы о необходимости разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Установление фактических обстоятельств дела и оснований для удовлетворения иска по существу заявленных Жгутовым В.М. требований не является предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жгутова В.В. - без удовлетворения.

Судья