Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1921/2024[88-4105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-114/2021 по иску Гриневича И.Э, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Гриневича М.И, к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", МКУ городского округа "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" и обществу с ограниченной ответственностью "Крисмас" о взыскании компенсации за вред, причинённый здоровью лица, не достигшего совершеннолетия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крисмас" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гриневич И.Э. обратился в суд с иском в интересах "данные изъяты" сына Гриневич М.И. к СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов" и ООО "Крисмас" о взыскании компенсации за вред, причинённый здоровью лица, не достигшего совершеннолетия, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве денежной компенсации морального вреда 2000000 рублей, действуя в своих интересах, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, а также понесенные им в период с ноября 2017 года по 2021 год расходы на лечение "данные изъяты" ребенка в размере 302102, 70 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2023 года, требования Гриневича И.Э. удовлетворены частично, с ООО "Крисмас" в пользу Гриневича И.Э, действующего в интересах "данные изъяты" Гриневича М.И, в качестве компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей; с ООО "Крисмас" в пользу Гриневич И.Э. в качестве компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей; с ООО "Крисмас" в доход бюджета муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Крисмас" ставит вопрос об отмене решения Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание отсутствуют. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 11 ноября 2017 года "данные изъяты" Гриневич М.И, 2009 года рождения, вместе с отцом Гриневич И.Э. и матерью Светаковой С.В. проходил в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут мимо ТЦ "Меркурий", расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 67, когда с высоты здания на голову "данные изъяты" упало пластмассовое ведро емкостью около 15 литров с металлической ручкой с остатками застывшего строительного раствора, похожего на цемент.

По факту причинения вреда здоровью "данные изъяты" Гриневич М.И. правоохранительными органами в период с 11 ноября 2017 года проводилась доследственная проверка, по результатам которой 20 сентября 2021 года следователем СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования установлено, что производитель работ Черемис А.А. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Гриневича М.И. Уголовное дело в отношении Черемиса прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом из протокола осмотра места происшествия, составленного 13 ноября 2017 года, при осмотре участка местности, расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 67, на тротуаре обнаружено ведро со строительным материалом, при этом территория многоквартирного дома, где велись работы, огорожена не была и многоквартирный дом частично занавешен специальной (прозрачной) тканью, в которой имелись повреждения и запрещающих для нахождения людей знаков не имелось, что подтверждается фототаблицей.

Суд принял во внимание показания свидетеля Калаева И.Г, который при опросе 12 ноября 2017 года пояснял, что проходя накануне в дневное время по Ленинскому проспекту г.Калининграда явился очевидцем падения на голову ребенка, который шел вместе с отцом, со строительных лесов ведра с засохшим раствором, при этом ограждающих знаков и забора не было, а защитная сетка была порвана. Приехавшие сотрудники полиции забрали ребенка в больницу.

Также в материалах дела имеется ответ Калининградского ЦГМС- филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" на запрос следователя, содержащий сведения о том, что максимальная скорость ветра 11 ноября 2017 года в г.Калининграде составляла 16 м/с.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" Гриневич М.И, была определена заключением N 278Э-07-21 от 6 июля 2021 года комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами АНО "Акцент-судебная экспертиза" на основании постановления следователя, вынесенного в рамках доследственной проверки.

Согласно выводам вышеуказанного заключения не исключается наличие причинно-следственной связи между происшествием от 11 ноября 2017 года и возникновением у Гриневич М.И. признаков "данные изъяты". О наличии причинно-следственной связи выявленных у Гриневича М.И. заболеваний сердечно-сосудистой системы и органов зрения с имевшим место происшествием от 11 ноября 2017 года достоверно судить не представляется возможным.

Выявленная при обследовании ссадина в левой теменно-височной области головы Гриневич М.И. могла быть причинена от касательного (под тангенциальным углом) травматического воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поскольку выявленные у Гриневича М.И. достоверные признаки "данные изъяты", находятся в причинно-следственной связи с происшествием от 11 ноября 2017 года, то в соответствии с п.6.8 медицинских критериев Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека трактуются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При расследовании уголовного дела сведения о степени тяжести полученных повреждений также нашли свое подтверждение в заключении экспертизы, проведенной АНО "Акцент-судебная экспертиза".

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления факта нарушения СНиП и правил безопасности труда при производстве строительных работ на строительном объекте и наличия причинно-следственной связи между данными нарушениями и получением травмы "данные изъяты" Гриневич М.И. по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы NГ-01-04/06-21, проведенной в период с 5 мая по 22 июня 2021 года, несчастный случай, произошедший с "данные изъяты" Гриневич М.И. возможно квалифицировать как произошедший при ведении строительных работ; при выполнении строительных работ подрядной организацией ООО "Крисмас" были допущены нарушения Правил по охране труда в строительстве и Правил по охране труда при работе на высоте, которые выразились в том, что не была обеспечена безопасность места массового прохода людей по тротуару улицы, который не был оборудован ограждением с козырьками, а оборудован только строительной сеткой, имеющей крупные дефекты; работы на высоте проводились при скорости воздушного потока (ветра) 16 м/с; ведро с остатками строительного раствора относилось к отходам производства, его местонахождение на строительных лесах не контролировалось работниками и оно находилось на рабочем месте с нарушением требований, предъявляемых к производственным площадкам. Таким образом, эксперт сделал выводы о том, что строительные работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: "адрес" велись с нарушениями вышеуказанных Правил и явились непосредственной причиной несчастного случая с "данные изъяты" Гриневич М.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гриневич И.Э. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 740, 751, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причинение вреда "данные изъяты" Гриневич М.И. являлось следствием ненадлежащей организации ООО "Крисмас" строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ребенку причинен тяжкий вред здоровью, а также индивидуальные особенности мальчика, его возраст и состояние здоровья и с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела в совокупности, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Кроме того, учитывая, что болезнь ребенка рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные болезнью ребенка, факт причинения им морального вреда предполагается, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу Гриневича И.Э. в размере 30000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что 29 мая 2017 года между СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в качестве заказчика и ООО "Крисмас" в качестве генерального подрядчика был заключен договор N27701000-39-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому генеральный подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 63-67; согласно п.6.1.27 договора генеральный подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на лечение "данные изъяты" ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено одновременное наличие совокупности условий, позволяющих возложить на причинителя вреда ООО "Крисмас" гражданско-правовую ответственность по возмещению расходов за лечение "данные изъяты" Гриневич М.И, вызванные повреждением его здоровья, а именно: нуждаемости потерпевшего в этих видах медицинской помощи, отсутствии права на бесплатное получение медицинской помощи, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Крисмас" о нарушении судами норм материального права при удовлетворении иска в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью ребенка по вине ответчика судами правильно применены нормы материального права, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При установленных судом фактических обстоятельствах нарушения ООО "Крисмас" СНиП при производстве строительных работ, проведении работ при порывах ветра до 16 м/с, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ребенку тяжкого вреда здоровью, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в нарушении состязательности сторон при назначении и проведении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи