Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1992/2024[88-4589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Григорьевой Ю.А.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-404/2023 по иску Я. В.В. к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Я. В.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее также Общество), после уточнения заявленных требований, просила взыскать расходы на лечение в размере 138750 руб, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 мая 2022 г, двигаясь на личном электросамокате (далее также самокат) и проезжая в районе дома N 20 по ул. "адрес", совершила наезд на газовый люк - ковер (далее также люк или ковер, представляющий собой верхнюю часть перекрытия колодца, состоящую из корпуса и крышки) с последующим падением и получением травмы. В момент наезда электросамоката на ковер, на нём отсутствовала крышка. В результате падения истец лишилась двух верхних зубов, что повлекло необходимость в изготовлении временного частичного съемного протеза верхней челюсти на общую сумму в размере 83750 руб. и в протезировании на сумму 55350 руб. В результате причинения ей травм, полученных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию ковера на проезжей части, она перенесла нравственные и физические страдания из-за невозможности вести нормальный (привычный) здоровый образ жизни, в течение продолжительного периода времени испытывала сильные боли.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и МКУ "Городское хозяйство".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу Я. В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000 руб. и расходы на лечение в размере 138750 руб.

С АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4275 руб.

Я. В.В. из местного бюджета возвращена уплаченная ею в ПАО Сбербанк государственная пошлина: по чеку-ордеру от 12 сентября 2022 г. (операция 4962) в сумме 3982 руб. и по чеку-ордеру от 12 сентября 2022 г. (операция 33) в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ковер (люк), расположенный по адресу: "адрес" состоит на балансе АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", которое эксплуатирует (обслуживает) этот ковер как его собственник (владелец)

7 мая 2022г, примерно в 13 часов 30 минут, Я. В.В, управляя личным электросамокатом и проезжая мимо домов "адрес", совершила наезд на газовый люк - ковер, на котором отсутствовала крышка, что повлекло её падение вперед себя на асфальт. В результате удара лицом об асфальт Я. В.В. получила телесные повреждения в виде ссадины верхней и нижней губ, отсутствия 1-го зуба на верхи челюсти слева и 1, 2-го зубов на верхней челюсти справа.

Обстоятельства падения истца, в связи с наездом на открытый ковер и получения телесных повреждений, помимо объяснений истца (до наезда на открыты, люк, она не видела и не могла видеть отсутствие крышки люка), подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами КУСП NN 9929 и 1715, составленными УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, и свидетельскими показаниями.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 12 июля 2022 г. по материалам КУСП N 9929 от 16 июня 2022 г. по факту падения и получения Я. В.В. телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между сторонами усматривается гражданско-правовой спор.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 10 октября 2022г, с учетом проведения дополнительной проверки по материалу КУСП N 9929 от 16 июня 2022г, Я. В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что по факту причинения истцу телесных повреждений проводится проверка Обществом.

Из представленного Обществом эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту N 38 н.д, видно, что 7 апреля 2022г, 12 мая 2022г, 09 июня 2022г, 7 июля 2022г. слесарем Общества Кулаковой Н.В. была осуществлена проверка газопровода низкого давления, газовой аппаратуры по "адрес".

Из показаний свидетеля Кулаковой Н.В. усматривается, что согласно эксплуатационному журналу газопроводов ею 7 апреля 2022г. проведен осмотр газового ковера на участке дороги недалеко от домов "адрес", отсутствие крышки ковера не было установлено, так как таких записей в журнале не зафиксировано.

Из письменных объяснений работника Общества Трофимовой Т.С. от 12 июля 2022 г, данных сотруднику полиции, следует, что после звонка 11 июля 2022 г. из полиции об отсутствии крышки ковера, находящегося в районе дома "адрес", на ковере установлена новая крышка.

Из протокола принятия дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Великий Новгород устного заявления представителя Общества Грачевой Л.Э. от 14 сентября 2022 г. о хищении крышки люка (ковера), усматривается, что крышка люка (кровера) была похищена в период с 8 июня по 11 июля 2022 г. В то же день, в письменных объяснениях Грачевой Л.Э. от 14 сентября 2022 г, данных сотруднику полиции, последняя сообщила, что крышка люка (кровера) была похищена в период с 8 2022г. по 11 августа 2022 г.

Постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород от 13 октября 2022 г, после рассмотрения материалов КУСП N 15715 от 14 сентября 2022 г. по факту обнаружения отсутствия крышки люка (ковера), состоящего на балансе Общества, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.47 КоАП РФ ("мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей").

Медицинскими документами (амбулаторный журнал N 34, медицинская выписка ГОБУЗ "НОКБ" N 3035 от 7 мая 2022 г, медицинской карты стоматологического больного, договор оказания платой медицинской услуги и т.п.) подтверждено, что 7 мая 2022г, примерно в 14 часов 50 минут, Я. В.В, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ "НОКБ", где ей был поставлен диагноз: травматический перелом коронок 12, 21 зубов, на МСКТ возможен перелом корня 21 зуба (?), рекомендовано лечение у стоматолога по месту жительства.

11 мая 2022 г. Я. В.В. обратилась в ООО "Нов-Дента" за консультацией с жалобами на перелом мостовидного протеза на верхней челюсти и переломом зуба 12, где ей проведен первичный осмотр, проведена рентген диагностика, установлена нуждаемость Я. В.В. в хирургическом и ортопедическом лечении и составлена примерная смета расходов на лечение в размере 148000 руб.

17 мая 2022 г. Я. В.В. обратилась в ООО "Линия Улыбки" за консультацией с жалобами на разрушение коронковой части 12 и 21 зубов вследствие сильного удара, ноющие боли в области 12 и 21 зубов, где в ходе осмотра врачом-стоматологом выявлены множественные переломы коронок и корней 12 и 21 зубов и рекомендовано хирургическое лечение, составлен план и подсчитаны примерные расходы истца на момент обращения в клинику в размере 83750 руб. и в дальнейшем после необходимого протезирования на имплантатах 12-21 зубов постоянной конструкцией в сумме 55350 руб.

По врачебному заключению ООО "Линия Улыбки" от 20 июля 2022 г. в отношении Я. В.В. проведено лечение стоимостью 83750 руб.: удалены 12 и 21 зубы с проведением одномоментной имплантации; депульпирован 13 зуб; изготовлен временный частичный съемный пластиночный протез верхней челюсти. Необходимо протезирования на имплантатах 12-21 зубов постоянной конструкцией.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N 922 от 17 июня 2022 г, проведенного в отношении Я. В.В, у последней имелись ссадины верхней и нижней губы. Данные телесные повреждение, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также у Я. В.В. установлено отсутствие первого зуба на верхней челюсти слева, первого, второго зубов на верхней челюсти справа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положениями главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материал проверки, акты, показания свидетелей, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", как лица, в чьем управлении и зоне ответственности находился неисправный люк, в пользу Я. В.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наступившие последствия в результате полученной травмы, длительность лечения, объем и характер испытываемых истцом переживаний в связи с падением, а также степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в размере 138750 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что материалами дела установлено, что в связи с полученными травмами истец проходила лечение и несла соответствующие расходы, подтвержденные представленными доказательствами, которые подлежат возмещению в установленном порядке и размере.

В части определения размера компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на лечение и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между полученным истцом моральным вредом и действиями/бездействием АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", и надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по контролю за техническим состоянием люка, как необоснованные, поскольку на собственнике люка лежит бремя его надлежащего содержания, а потому в случае наступления вреда по причине ненадлежащего содержания люка, именно у его собственника наступает гражданская ответственность за причинение истцу вреда. Ответчик не обеспечил надлежащего и безопасного для окружающих содержания люка и допустил отсутствие на ковере крышки, в результате чего истец совершила наезд на открытый ковер, упала и получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда, и само по себе наличие открытого люка в достаточной степени свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию люка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в невыполнении предусмотренной законом обязанностей по надлежащему содержанию ковера, а, соответственно и в причинении вреда истцу, и равно доказательств, подтверждающих, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию ковера (обеспечило наличие крышки на ковере) либо совершило иные действия, которые исключили бы наезд истца на открытый люк, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и приведенными в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом ПДД и наличии в действиях истца грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже в случае установления грубой неосторожности потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ), тогда как вина АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в ненадлежащем содержании и контроле за техническим состоянием люка и причинно-следственная связь с произошедшим происшествием установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора по результатам исследования представленных в материалы гражданского дела доказательств.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действующая в деликтных правоотношениях презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для освобождения от обязанности по возмещению вреда ответчик (причинитель вреда) должен доказать отсутствие своей вины.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния люка и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в причинении истцу вреда здоровью, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей истца, длительности несения истцом нравственных и физических страданий, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон, при взыскании компенсации морального вреда, соблюден.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи