Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1999/2024[88-4303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО3 и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2022 года, ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО1 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 597623 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, почтовые расходы 212 рублей, расходы на услуги нотариуса 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 42000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" - компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от взысканной суммы за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения в общей сумме, не более 400000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 274523 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 130 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 18540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6245 рублей 23 копейки, штраф 184250 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 368500 рублей за период с 15 мая 2023 года по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Этим же решением постановлено возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 944 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное определение изменить, взыскав штраф от всей суммы ущерба.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", также повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие со взысканием убытков сверх суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

17 марта 2022 года в 18 часов 27 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 116I, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в указанном ДТП сторонами не оспаривается. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО7 не установлено.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ФИО7 - в САО "ВСК".

ФИО2 19 апреля 2022 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, а также возмещении величины УТС и расходов по оплате услуг нотариуса, указав одновременно в заявлении на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении ввиду полученных повреждений. В качестве места нахождения автомобиля для его осмотра страховщиком истец указала адрес: "адрес".

Получив заявление 22 апреля 2022 года, телеграммами от 23 апреля 2022 года и от 4 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: "адрес", 27 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут и по адресу: "адрес", 11 мая 2022 года в 09 часов 00 минут.

В указанные даты ПАО СК "Росгосстрах" составило акты об отсутствии транспортного средства, оставив заявление ФИО2 без рассмотрения, о чем 13 мая 2022 года в адрес истца страховщиком направлено письмо.

Ранее, 6 мая 2022 года, истец повторно уведомила страховщика о том, что транспортное средство ввиду полученных в дорожно-транспортном происшествии существенных повреждений не может принимать участие в дорожном движении, находится по адресу: "адрес".

В отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком и в целях установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от 22 июля 2022 года N040, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 399900 рублей, с учетом износа - 259919 рублей.

Получив 8 августа 2022 года претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 либо выплаты страхового возмещения без учета износа, величины УТС, неустойки, расходов по оценке, оплате услуг почтовой связи и услуг нотариуса, ПАО СК "Росгосстрах" 17 августа 2022 года уведомил истца о необходимости осмотра автомобиля, оставив претензию без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 16 сентября 2022 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 399900 рублей, величины УТС, расходов по оценке 10000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 147 рублей и услуг нотариуса 300 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении NУ-22-110953/3020-007 от 2 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 323100 рублей, с учетом износа - 210300 рублей.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 3 ноября 2022 года NУ-22-110953/5-10-012 взыскал в пользу потерпевшей страховое возмещение без учета износа в размере 323100 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления (претензии) в размере 82 рубля.

Платежным поручением от 21 ноября 2022 года N540690 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения и почтовых расходов в общей сумме 323182 рубля. Однако, переводы на сумму 250000 рублей и 73182 рубля получателю выданы не были по вине страховой компании, возращены отправителю 23 декабря 2022 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 18, 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке, исходя из установленного факта необоснованного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, невыплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, признав страховщика надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 как причинителю вреда.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 27 марта 2023 года N374/2-2/13.4, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Взыскивая сумму в размере 274523 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и суммой страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного (597623 - 323100 = 274523).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 184250 рублей (368500 (страховое возмещение по Единой методике) х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1 % от суммы 368500 рублей за период с 15 мая 2023 года по дату фактической выплаты, ограничив лимитом ответственности страховщика (не более 400000 рублей), а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворив требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" частично, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные и признанные необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы по оценке, почтовые и нотариальные расходы, а также расходы на оплату юридических услуг, исходя из объема фактически оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО2 и вызвало причинение ей убытков, поскольку потерпевшая вынуждена производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату исследования (597623 рублей) и страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного (323100 рублей).

Доводы жалобы об обратном (о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости, определенной по Единой методике) в связи с указанным выше признаны несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить в полном объеме требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца правомерно взыскан штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия нашла правильным вывод суда о том, что от взысканной суммы убытков в размере 274523 рублей штраф взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения.

Доводы жалобы страховщика о необоснованном взыскании штрафа, начисленного на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, отклонены в связи отсутствием оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку вступившее в силу решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком не исполнено.

Кроме того, ввиду установленного судом факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и сроков исполнения решения финансового уполномоченного, которым взыскано невыплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен, признан верным. При этом оснований для начисления заявленной неустойки на сумму убытков, на что указано стороной истца в апелляционной жалобе, суд не нашел, что прямо вытекает из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые предусматривают начисление штрафных санкций в виде неустойки на страховое возмещение по виду причиненного вреда, а также на сумму требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доводы жалобы страховщика об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания неустойки, как заявленных лицом, которому такое право не предоставлено выданной доверенностью, а также ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклонены, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выданная истцом доверенность на представителя не исключает полномочия представителя на взыскание неустойки. При этом требование о взыскании неустойки ранее заявлялось ФИО2 в претензии к страховщику от 2 августа 2022 года, что свидетельствует о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Поскольку в рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки заявлены одновременно с требованиями о взыскании убытков, в отношении которых досудебный порядок истцом соблюден, оснований считать его не соблюденным по требованию о взыскании неустойки не имеется.

Отклоняя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке, судебная коллегия приняла во внимание, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнена не была, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правомерно взысканными также признаны заявленные истцом расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку такие расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

Доводы ответчика на завышенный взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг в завышенном размере признаны необоснованными в связи с тем, что расходы в сумме 17000 рублей несоразмерными не являются с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема фактически совершенных представителем действий, отвечают принципам разумности и справедливости, оснований для их снижения по доводам жалобы судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи