Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2006/2024[88-4752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-106/2023 по иску Едемского Алексея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Едемского Алексея Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, Едемский А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 471 руб, штраф, неустойку за период с 3 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 3500 руб, на оплату судебных экспертиз 18 478, 20 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Едемского А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз взыскано 40 940 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Едемскому А.А. с 15 мая 2021 г. принадлежит автомобиль "Cadillac", государственный регистрационный знак N, 2004 г. выпуска.

Согласно административному материалу 15 июня 2021 г. сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 22.55 ч. по адресу: "адрес"-1, "адрес", с участием транспортного средства "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Уланову В.В, под управлением водителя Гвиниашвили М.Т, и транспортного средства "Cadillac", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Едемского А.А.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 15 июня 2021 г. Гвиниашвили М.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Едемского А.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Гвиниашвили М.Т. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие", водителя Едемского А.А. - АО "АльфаСтрахование".

30 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование", основываясь на заключениях трасологического исследования ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де- Юре" от 20 июля 2021 г. и ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 27 июля 2021 г, частично удовлетворило заявление о прямом возмещении убытков от 13 июля 2021 г. на сумму 125 400 руб, указав, что частично заявленные повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховщика, Едемский А.А. обратился к ИП Смирнову С.С. за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которого от 10 августа 2021 г. N 072 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 408 061 руб, с учетом износа - 234 000 руб.

23 декабря 2021 г. страховщику поступила претензия Едемского А.А. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 274 600 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг юриста 2 000 руб, почтовые расходы в размере 175 руб.

20 марта 2022 г. общество уведомило потерпевшего о выплате неустойки в размере 3273 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Едемского А.А. в отношении АО "АльфаСтрахование" организовано проведение технической экспертизы с поручением ее проведения ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого от 4 апреля 2022 г. N У-22-28624/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения следующих элементов на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ: дверь передняя правая (частично); дверь задняя правая (частично); крыло заднее правое (частично); диск задний правый; накладка двери передней правой; накладка двери задней правой; накладка крыла заднего правого (частично) (вывод N 2). Повреждения следующих элементов на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ: дверь передняя правая (частично); дверь задняя правая (частично); крыло заднее правое (частично); порог правый; бампер задний; накладка крыла заднего правого (частично) (вывод N 3). Повреждения транспортного средства истца, установленные в результате ответа на вопрос N 2, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июня 2021 года (вывод N 4).

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 года N У-22- 28624/5010-007 в удовлетворении требований Едемского А.А. отказано.

6 июня 2022 г. в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок Едемский А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 7 октября 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Мезеневу Н.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Синягова А.А. от 10 ноября 2022 г. N 2605/2-2/13.4 при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем BA3-21093 в ДТП 15 июня 2021 г. у автомобиля истца, вероятно, могли быть образованы повреждения в виде царапин и потертостей правых дверей и накладок правых дверей, которые имели механические повреждения не связанные с данным событием. В связи с тем, что составные части автомобиля истца, вероятно, поврежденные в ДТП 15 июня 2021 г, уже имели дефекты, не связанные с данным событием, требующие их восстановления или замены, расчет стоимости ремонта не производился.

Поскольку заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 2605/2-2/13.4 от 10 ноября 2022 г. подготовлено экспертом Синяговым А.А, которому суд проведение экспертизы не поручал, судом 28 ноября 2022 г. назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Карпову Э.В.

Согласно заключению ИП Карпова Э.В. Nэ22-216 от 12 января 2023 г. повреждения следующих деталей образовались в ДТП от 15 июня 2021 г.: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка наружная порога правая, накладка арки крыла заднего правого пер, крыло заднее правое, уплотнитель боковины правой по торцу, бампер задний, диск колеса заднего правого. Повреждения следующих деталей не нашли подтверждения связи с ДТП от 15 июня 2021 г. или имели повреждения на дату исследуемого события: уплотнитель боковины правой по торцу, диск колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 257 871 руб, с учетом износа - 157 200 руб. Возможность выполнить качественный восстановительный ремонт автомобиля истца при наличии механических повреждений транспортного средства имелась, при условии, что эти повреждения не были основанием для признания полной гибели транспортного средства.

Ответчиком представлено заключение-рецензия N 39056-О-Э-ЭО-АС от 23 января 2023 года "ООО Северо-Западный правовой центр "Де-Юре" на заключение Карпова Э.В.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ИБДД СПбГАСУ).

Согласно выводам эксперта ИБДД СПбГАСУ N 4-03-2/23/534 от 30 марта 2023 г. при заявленных обстоятельствах ДТП 15 июня 2021 г. на автомобиле истца не могли быть образованы зафиксированные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения имеющихся в деле автотехнических экспертиз, приняв во внимание заключение судебного эксперта ИБДД СПбГАСУ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта заявленных истцом повреждений при данном ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с назначением судом повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ИБДД СПбГАСУ и принятием судом данного этим учреждением заключения суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Назначая 2 февраля 2023 г. повторную судебную экспертизу с поручением ее проведения ИБДД СПбГАСУ, суд в судебном заседании заслушал эксперта Карпова Э.В, который частично не мог дать пояснения относительно выполненного исследования, принял во внимание мотивированное ходатайство стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, обоснованное заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 23 января 2023 г. N 39056-О-Э-ЭО-АС, выявившим нарушения порядка проведения экспертиз при выполнении исследования Карповым Э.В. Оснований ие доверять заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ИБДД СПбГАСУ N 4-03-2/23/534 от 30 марта 2023 г.) у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, научной литературы, с использованием специального программного обеспечения.В заключении судебного эксперта Грушецкого С.М. приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие- либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Автотехнический эксперт, проводивший исследование, зарегистрирован в федеральном реестре экспертов научно-технической сферы и государственном реестре экспертов-техников. имеет ученую степень - "кандидат технических наук", имеет соответствующие специальное образование ("инженер-механик") и экспертную специальность ("эксперт по анализу ДТП", "эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", "судебный автотехнический эксперт"), продолжительный стаж работы в экспертной деятельности (с 1998 года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом Грушецким С.М. заключение, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывает. Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение указанного заключения повторной судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения стороной истца в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания заключения ИБДД СПбГАСУ недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Едемского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи