Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2014/2024[88-4394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6228/2023 по иску Мироновой С.А, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании расходов на лечение, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мироновой С.А, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Мироновой С.А, представителя УФНС России по Вологодской области по доверенности Кудрявцевой Ю.С, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова С.А. обратилась в суд с иском к УФНС России по Вологодской области, МИФНС России N13 по Вологодской области, в котором просила признать незаконным и отменить приказ N02-11-01/26@ от 28 апреля 2023 года, восстановить ее в должности заместителя начальника МИФНС России N13 по Вологодской области, взыскать компенсацию морального вреда и расходов на лечение в сумме 520000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мироновой С.А. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 24 января 2012 года на основании приказа УФНС России по Вологодской области от 24 января 2012 года N 02-11/12@ заключен служебный контракт N80, согласно которому Миронова С.А. назначена на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области сроком на 2 года.

Приказом N02-11-01/14@ от 30 января 2017 года на основании заявления Мироновой С.А, ходатайства заместителя начальника, с Мироновой С.А. заключен срочный служебный контракт по должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области сроком на 1 год. Служебный контракт от 24 января 2012 года N80 расторгнут.

26 апреля 2019 года на основании заявления приказом N02-11-01/39@ Миронова С.А. освобождена от замещаемой должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N11 по Вологодской области и уволена в порядке перевода в Межрайонную ИФНС России N13 по Вологодской области, назначена на должность заместителя начальника сроком на 1 год.

В последующем по истечении срока заключенного с ней служебного контракта истцу вручались предупреждения, на основании заявлений Мироновой С.А. срок замещения должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N13 по Вологодской области неоднократно продлевался на 1 год.

Приказом УФНС России по Вологодской области от 28 апреля 2020 года N 02-11-01/29 срок замещения Мироновой С.А. должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N13 по Вологодской области продлен по 29 апреля 2021 года включительно на основании заявления Мироновой С.А, ходатайства начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Вологодской области.

28 апреля 2021 года на основании заявления Мироновой С.А, ходатайства начальника Межрайонной ИФНС России N13 по Вологодской области, приказом УФНС России по Вологодской области N 02-11-01/38@ срок замещения вышеуказанной должности продлен на один год по 29 апреля 2022 года включительно.

Приказом от 27 апреля 2022 года N02-11-01/40@ срок замещения Мироновой С.А. должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Вологодской области продлен на один год по 29 апреля 2023 года включительно (основания: заявление Мироновой С.А, ходатайство начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Вологодской области).

11 апреля 2023 года Миронова С.А. была ознакомлена с предупреждением об истечении 29 апреля 2023 года срока действия срочного служебного контракта.

На основании приказа 02-11-01/26@ от 28 апреля 2023 года расторгнут служебный контракт от 30 апреля 2019 года N 124, Миронова С.А. с 2 мая 2023 года освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. С указанным приказом Миронова С.А. ознакомлена 28 апреля 2023 года, что подтверждается собственноручной подписью истца и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мироновой С.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 25, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N1002-О-О, исходил из того, что должности гражданской службы, отнесенные к категории "руководители", не могут замещаться на неопределенный срок, в связи с чем, истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 года N79-ФЗ), является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы.

Нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

Отклоняя довод истца о том, что служебный контракт от 30 апреля 2019 года N124 с нею не заключался, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, с 30 апреля 2019 года Миронова С.А. выполняла обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС N13 по Вологодской области, в то время как отсутствие в материалах личного дела Мироновой С.А. текста служебного контракта от 30 апреля 2019 года N124 не свидетельствует о том, что фактически служебный контракт не заключен или заключен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что срочный служебный контракт от 30 апреля 2019 года N124, не оформленный в письменной форме, не свидетельствует о том, что трудовые правоотношения сторон не сложились, поскольку фактически работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суды приняли во внимание, что Миронова С.А. ежегодно обращалась к работодателю с заявлением о продлении контракта на 1 год, что указывает на осведомленность работника о характере и сроке работы.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мироновой С.А. о том, что с ней заключен контракт на неопределенный срок, в соответствии с положениями статьи пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N1574 "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" должность заместителя начальника территориального органа относится к категории "руководители".

Из буквального содержания указанного Федерального закона следует, что должности гражданской службы, отнесенные к категории "руководители", не могут замещаться на неопределенный срок.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Доводы жалобы Мироновой С.А. о том, что служебный контракт с нею не заключался, в связи с чем, податель жалобы полагает, что трудовые отношения носили бессрочный характер, были предметом проверки судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку должность заместителя начальника территориального органа отнесена Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N1574 "О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" к категории "руководители", с которыми в соответствии с положениями статьи пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ заключается срочный контракт.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи