Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2026/2024[88-4739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2023 по иску Российской Федерации в лице МВД России к Русаку А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации, по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя УМВД России по Псковской области по доверенности Старостина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Русаку А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2021 г. старшим инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции МО МВД России "Себежский" Русаком А.А. был составлен протокол в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который направлен мировому судье для рассмотрения и принятия решения. Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Себежского района Псковской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершенное правонарушение. Данное постановление мирового судьи было отменено решением судьи Себежского районного суда от 06.10.2021, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесённых при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, и государственной пошлины. Всего в пользу ФИО1 было взыскано 51 666, 67 руб. Указанные денежные средства были в полном объёме перечислены ФИО1 31 августа 2022 г.

По факту незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности МО МВД России "Себежский" проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой от 20 октября 2022 г. установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны старшего инспектора ДПС-ГИБДД МО МВД России "Себежский" Русака А.А, выразившегося в несоблюдении им требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в части не выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 К дисциплинарной ответственности Русак А.А. не был привлечён по основанию, предусмотренному частью седьмой статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником Русаком А.А. публичных, функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 51 666, 67 руб.

Противоправность, виновность в действиях Русака А.А, причинно- следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 12 января 2022 г. и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2022 г. по делу N 2- 500/2022 по иску ФИО1 к Российской Федераций в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причинённого при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец просил суд взыскать с Русака А.А. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесённых Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2022 г. по делу N 2-500/2022 в размере 51666, 67 руб.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 14 июля- 2023 г. исковые требования Российской Федерации в лице МВД России - удовлетворены. С Русака А.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД России взыскан в порядке регресса ущерб, причинённый казне Российской Федераций, в сумме понесённых Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2022 г. по делу N2-500/2022 в размере 51666 руб. 67 коп. Также с Русака А.А. доход муниципального бюджета муниципального образования "Себежский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Русаку А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 30 января 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Себежский" Русаком А.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Себежского района Псковской области от 26 июля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 6 октября 2021 г. указанное постановление мирового судьи судебного участка N18 Себежского района Псковской области от 26 июля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившим в законную силу 5 мая 2022 г. решением Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N2-500/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении; с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 666, 67 рублей.

Указанным решением суда установлено, что понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Себежский", поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно платёжному поручению N от 31, 08.2022 по делу N2- 500/2022 ФИО1 в возмещение вреда по иску к Российской Федерации перечислено 51 666, 67 руб.

Заключением по результатам служебной проверки от 20 октября 2022 г. установлено, что старший лейтенант полиций Русак А.А. - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Себежский" за нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что послужило в дальнейшем причиной для отмены и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с частью седьмой статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, статьёй 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Российской Федерации вред, причинённый при исполнении им служебных обязанностей, сославшись на преюдициальность вступившего в законную силу решения Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N2-500/2022, которым установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым ущербом казне Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие спорные отношения, во внимание приняты не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несёт регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объёме), если иной размер не установлен законом.

В данном случае факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и само по себе прекращение судьёй Себежского районного суда Псковской области производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Виновность лица (работника) в причинении конкретного размера ущерба работодателю подлежит доказыванию специальными средствами.

Суд апелляционной инстанции проанализировал данные, содержащиеся в материале об административном правонарушении, заключение служебной проверки, утверждённой начальником МО МВД России "Себежский" 18 мая 2021 г, которым установлена законность действия сотрудников полиции, заключение по материалам проверки обращения гражданина ФИО1, утверждённого заместителем начальника УМВД России по Псковской области 6 мая 2021 г, следует, что при проверке указанного выше материала об административном правонарушении нарушений порядка составления документов инспектором ГИБДД не выявлено, проверка закончена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе Русака А.А, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

После вступления в силу решения Псковского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 2-500/2022 начальник правового отдела УМВД России по Псковской области в докладной записке считал целесообразным поручить врио начальника МО МВД России "Себежский" организовать и провести служебную проверку по факту составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Себежский" Русак А.А. оспоренного протокола об АП.

Заключением по материалам служебной проверки от 20 октября 2022 г. установлено, что старший лейтенант полиции Русак А.А. действовал 8 апреля 2021 г. в пределах предоставленной ему компетенции и в рамках требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Положения о МВД России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N699, Положения об УМВД России по Псковской области, утверждённого приказом МВД России от 24 июля 2017 г. N513, Положения о МО МВД России "Себежский", приказа МВД России от 30 марта 2015 г. N380 "Об утверждении Административного регламента... ", а так же в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Как указано в заключении, Русак А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу проведено не в полном объёме, не установлены все обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован, сотрудником полиции он не был остановлен.

К дисциплинарной ответственности Русак А.А. не был привлечён по основанию, предусмотренному частью седьмой статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что Русак А.А. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему указанными выше законами и нормативно-правовыми актами, административным регламентом.

Так же в заключении служебной проверки не указано, какие требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ ответчик конкретно нарушил.

В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причинённый противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно пункту 8 части первой статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части второй статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В деле не имеется доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении Русак А.А. с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО1 ущерба за счёт казны Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник ОГИБДД МО МВД России "Себежский" ФИО2, который пояснил, что он отдал устное распоряжение Русак А.А. оформлять административный материал в отношении ФИО1

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми причинён вред, должны быть незаконными и противоправными.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части пятой статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что действия (бездействие) сотрудника ГИБДД Русак А.А. незаконными не признавались, судебными постановлениями от 26 июля 2021 г. и 6 октября 2021 г, от 12 января 2022 г, от 5 мая 2022 г. противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены, исходя из данных материала по делу об административном правонарушении и обстоятельств его прекращения, ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что вина ответчика установлена судебными постановлениями, принятыми при разрешении исковых требований ФИО1, основаны не неверном толковании положений приведённых выше нормативных актов и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без законных оснований, противоречат исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам, в том числе заключениям служебных проверок, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Установление оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не является тождественным установлению оснований для взыскания с сотрудника денежных средств в порядке регресса.

Положения материального закона судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи