Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2082/2024[88-4523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по иску заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову Андрею Владимировичу о взыскании неуплаченных налогов

по кассационной жалобе Рычкова Андрея Владимировича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Рычкова А.В. по доверенности Антонова П.В, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации обратился с иском к Рычкову А.В, в котором просил взыскать с ответчика неуплаченные налоги в размере 4 911 879 руб.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора г.Архангельска в интересах Российской Федерации указал, что ответчик приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт получения ответчиком дохода в сумме 40 796 670 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новодвинский городской суд Архангельской области.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования заместителя прокурора г.Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Рычкову А.В. о взыскании неуплаченных налогов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Рычкова А.В. в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере 3 929 503 руб.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурораг. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову А.В. о взыскании суммы неуплаченных налогов в остальной части отказано.

Суд первой инстанции взыскал с Рычкова А.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" государственную пошлину в размере 26 207 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2019 г. по делу N 1-166/2019 Рычков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Как установлено приговором суда, Рычков А.В. в период с 1 января 2016 г. по 10 сентября 2018 г. осуществил незаконное предпринимательство, а именно предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и в период с 10 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. без указанной лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 40 796 670 руб. 51 коп.

Из приговора Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2019 г. следует, что признанный доход Рычкова А.В. в сумме 40 796 670 руб. 51 коп. вещественным доказательством не признавался и в доход государства не обращался.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 г. по делу N по иску заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову А.В. о применении к сделкам последствий их ничтожности и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств полученных преступным путем, установлено, что с полученного дохода от совершения сделок по договору субподряда N ДД.ММ.ГГГГ от 28 апреля 2018 г. и договору подряда N 13.06.18 от 13 июня 2018 г. Рычков А.В, будучи зарегистрированным с 10 сентября 2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя, уплатил исчисленные им налоги в соответствующий бюджет.

Указанным решением суда также установлено, что совершение ответчиком указанного преступления, относящегося к преступлению в сфере экономической деятельности, не являлось целью причинить кому-то вред, или ущерб, а являлось целью с соблюдением требований указанных Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, получить от данной деятельности доход, который подлежал лишь налогообложению, но не изъятию в доход государства.

Из материалов настоящего дела следует, что с даты постановки на учет ИП Рычков А.В. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "Доход".

Заявленный вид основной деятельности - "Обработка металлических изделий механическая".

15 мая 2019 г. ИП Рычков А.В. представил в ИФНС России N налоговую декларацию по УСН за 2018 год (рег. N), где отразил сумму полученных доходов 2 400 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 113 015 руб, налог уплачен платежным поручением от 30 апреля 2018 г.

Также в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (рег. N от 4 декабря 2019 г.) Рычковым А.В. отражена сумма дохода в размере 2 500 000 руб, полученная от продажи принадлежащего ему автотранспортного средства.

При исчислении налога Рычков А.В. уменьшил сумму полученного дохода на расходы, связанные с его приобретением (получением), поэтому налог на доходы физических лиц за 2018 год к уплате с продажи автомобиля Рычковым А.В. заявлен не был.

Иных деклараций по налогу с дохода, указанного в приговоре Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2019 г. по делу N, Рычков А.В. в налоговый орган не подавал, равно как и сам налоговый орган, после получения сведений об указанном доходе ответчика не направлял ему налоговых уведомлений об уплате соответствующего налога.

По требованию прокурора г. Архангельска от 30 ноября 2020 г. N по факту дохода, указанного в приговоре Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2019 г. по делу N, инспекция произвела в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налогов, подлежащих уплате Рычковым А.В.: НДФЛ в сумме 4 843 57 руб. по ставке 13% с дохода 37 258 270 руб. за 2016, 2017 и 2018 (с 1 января 2018 г. до даты регистрации Рычкова А.В. в качестве ИП - 10 сентября 2018 г.) и сумму налога по УСН в размере 68 304 руб. с дохода за период с 10 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, на основании которого прокурором был предъявлен настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 207, 210, 217, 220, 221), приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N-П, исходил из того, что факт осуществления ответчиком незаконного предпринимательства и полученный им доход установлены в рамках уголовного дела, налоговые органы лишены возможности в данном случае установить наличие недоимки и взыскать ее в установленном налоговым законодательством порядке, поскольку неуплаченная ответчиком сумма налогов не является недоимкой в смысле, который придается этому термину налоговым законодательством, так как незаконное предпринимательство как таковое не облагается налогами, порядок и сроки оплаты налогов при осуществлении незаконного предпринимательства законом не предусмотрены, эти налоги не могут быть оплачены в обычном, законном порядке, поскольку оплата налогов несовместима с сокрытием преступной деятельности.

Как указал суд первой инстанции, взыскание суммы сбереженных ответчиком налогов является именно способом возмещения причиненного преступлением ущерба казне, с требованием о взыскании которого в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться прокурор.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что из приговора суда от 13 сентября 2019 г. и материалов настоящего дела, указанный прокурором в иске доход, полученный ответчиком, определен без учета произведенных ответчиком расходов, непосредственно связанных с извлечением данного дохода, размер которых достоверно и точно определить в настоящее время невозможно.

Как указал суд, в рассматриваемом случае экономическая деятельность ответчика, являвшейся профессиональной и стабильной на протяжении всего спорного периода, в сентябре 2018 года была обличена в надлежащую форму индивидуального предпринимателя, а поэтому посчитал, что в данной конкретной ситуации при отсутствии документов, подтверждающих расходы ответчика, непосредственно связанных с извлечением данного дохода, возможно применение положений абз. 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика сумм неуплаченных налогов в размере 3929503 руб, приведя их расчет в решении суда и указав, что иного обоснованного расчета сумм неуплаченных ответчиком налогов, учитываемых размер расходов ответчика лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено, отказав в удовлетворении требований прокурора в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе и относительно размера полученного ответчиком дохода, сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер преступного дохода установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

При этом размер дохода определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 марта 2016 г. N 637-0 о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что в связи с сокрытием ответчиком своей предпринимательской деятельности государственные органы до момента вступления в законную силу приговора не знали о нарушении права на получение налогов с доходов ответчика, следовательно, срок исковой давности начал течь лишь с указанного момента, то есть с 24 сентября 2019 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о неподписании апелляционного определения одним из судей коллегии противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 24 октября 2024 г. и содержанию апелляционного определения, а также его резолютивной части, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи