Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2137/2024[88-4619/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Каревой Г.Г, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, показания заявителя ФИО11 С.А, представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО12 Т.С, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт собственных средств, а именно: одноэтажное строение площадью 675кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами ведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. "адрес", "адрес" в ходе проверки выявлено, что на земельном участке, не отведённом для этих целей, расположен объект, который обладает признаками капитальности и является самовольной постройкой.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счёт собственных средств самовольную постройку, а именно: одноэтажное строение площадью 675 кв.м, размещенное на фундаменте, обшитое сайдингом, имеющее двускатную крышу, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, г. "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами ведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что спорный объект в её владении не находился и не находится, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО13 Т.С. в судебном заседании просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. "адрес", "адрес", выявлено, что юго-западнее нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 067, 5 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности за ФИО1, размещены: одноэтажное строение площадью 675 кв.м. на фундаменте, обшитое сайдингом, имеющее двускатную крышу. От данного строения к нежилому зданию, являющемуся собственностью ФИО1, проведен электрический провод. Объект закрыт, не функционирует, внутри складируются материалы, уличная мебель; будка площадью 8 кв.м. с надписью "Объект под охраной. Ведется видеонаблюдение"; ограждение сетки рабица на металлических опорах с металлическими воротами протяженностью 200 м, о чем составлен акт, которым установлено, что объект размещен в административных границах Санкт-Петербурга на земельном участке, государственная собственность на котором, не разграничена, не сформированном в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого, отсутствуют. Часть объекта площадью 143 кв.м. расположена на территории "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 581, 68 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский "адрес", "адрес", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", право собственности зарегистрировано за ФИО9 В ходе обследования производилась фотосъемка.

Согласно письма N 05-07-92516/21-0-1 от 13 октября 2021 года заместителя председателя Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, граница между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью определена Соглашением "Об уточнении границ между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, как субъектами Российской Федерации", подписаны в 2003 году Губернаторами Санкт-Петербурга и Ленинградской области и утверждено Законодательным Собранием Санкт-Петербурга от 03 марта 2004 г. N 123 и Законодательным Собранием Ленинградской области от 23 декабря 2003 г. N 1326. Объект расположен частично в границах кадастрового квартала N кадастрового округа "Петербургский" на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена; частично в границах кадастрового округа "Ленинградский" на территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10581, 68 кв.м, по адресу: Ленинградская область, "адрес" "адрес", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", право собственности зарегистрировано за ФИО9 Ограждение протяженностью 200 м, частично расположено в границах участка, частично в границах кадастрового квартала N кадастрового округа Ленинградский на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ответом N 01-09-1318/21-0-1 от 11 марта 2021 года заместителя начальника службы Госстройнадзора Санкт-Петербурга, разрешение на строительство объекта по указанному адресу не выдавалось.

Согласно ответа N01-20-18-15771/21 от 24 декабря 2021 года первого заместителя председателя Комитета главного архитектора Санкт-Петербурга ФИО10 вид разрешенного использования земельного участка не определен, участок не поставлен на кадастровый учет, сведения об объекте отсутствуют. Объект расположен в границах функциональной зоны Р4-зоны дворцово-парковых комплексов и исторических парков; в границах территориальной зоны ТР4 - зоны рекреационного назначения - дворцово-парковых комплексов и исторических парков с включением объектов инженерной инфраструктуры; в границах зон охраны объектов культурного наследия; в границах объекта культурного наследия федерального значения по адресу: г. Петергоф, "адрес" северная часть в границах территории, включенной в перечень зеленых насаждений общего пользования городского значения; в границах территории, на которую утверждена документация по планировке территории и распоряжение Комитета на разработку проекта планировки и проекта межевания территории отсутствуют.

Из ответа N01-10-12385/21-0-0 от 27 декабря 2021 г. заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, следует, что нежилое здание, частично входит в границы Парка, находится под охраной Комитета, информация об указанном объекте в Комитете отсутствует.

В соответствии с ответом N01-25-4261/21-0-1 от 26 марта 2021 г. начальника Управления организационного обеспечения и контроля, размещение здания противоречит действующему законодательству по охране памятников истории и культуры. Доступ на территорию закрыт, указанное здание не имеет адреса, земельный участок под зданием не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведений о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц; в отношении земельного участка в КГИОП отсутствуют.

Из ответа КГИОП N01-25-1896/21-0-1 от 26 февраля 2021 г, следует, что размещение указанного объекта в границах территории памятника не согласовано, объект нарушает облик и визуальное восприятие памятника.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилого здания - гостиницы, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведение ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, в том числе, на землях, государственная собственность на которые, не разграничена, без согласия собственника земель и получения соответствующего разрешения на строительство, нарушает права собственника земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи