Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2312/2024[88-4898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1039/2023 по исковому заявлению Куракина Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходовпо кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куракин И.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за период с 18 октября 2021 г. по 27 ноября 2022 г. в размере 115 092, 50 руб, расходов на составление претензии в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 688, 68 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден его автомобиль. 20 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случай. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 252 180, 50 руб. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 130 019, 50 руб. 14 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 г. его требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 14 924, 31 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 19 октября 2021 года по 28 февраля 2022 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 3502 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 20 сентября 2021 г. в 14.15 ч. в "адрес" у "адрес" произошло ДТП при участии автомобиля Lada, государственный регистрационный знак N под управлением Достовалова Д.А. и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак N, под управлением Куракина И.А.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в ДТП признан Достовалов Д.А, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Куракина И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

27 сентября 2021 г. Куракин И.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Лахтионова О.Н, или путем денежной выплаты.

27 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" выдано направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2021 г. N 231708/21 -Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 358 600 руб, с учетом износа - 252 180, 50 руб.

Письмом от 11 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Куракина И.А, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, превысит 30 рабочих дней, в связи с отсутствием запасных частей и долгой поставкой, на основании чего выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

13 октября 2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 252 180, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 406556.

28 октября 2021 г. страховщиком получена претензия истца с просьбой предоставить расчет, по которому была произведена выплата страхового возмещения. Также страхователь просил указать причину, по которой страховщик в одностороннем порядке принял решение об отказе в проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 29 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Куракина И.А. о выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

21 ноября 2021 г. страховщиком получена претензия Куракина И.А. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 820 руб. на основании экспертного заключения ИП Богачева В.А. от 9 ноября 2021 г. N А1518, а также возместить расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб, юридические услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. N У-22-2620/5010-007 требования Куракина И.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Со страховщика в пользу Куракина И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 019, 50 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2021 г, которым решение финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. N У-22-2620/5010-007 в части взыскания страхового возмещения в размере 130 019, 50 руб. изменено указанием на то, что данная сумма является убытками. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 г. исполнено страховщиком 28 ноября 2022 г.

13 декабря 2022 г. Куракин И.А. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая получена ответчиком 17 декабря 2022 г.

Письмом от 12 января 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с данным отказом, Куракин И.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 16 марта 2023 г. N У-22-19129/5010-003 со страховщика в пользу Куракина И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 927, 31 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.4, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2021 г. (21-й день со дня подачи страховщику заявления) по 28 февраля 2022 г. в пределах заявленных требований в размере 115 092, 50 руб, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму возмещения убытков, судебная коллегия указала, что в данном случае взысканная финансовым уполномоченным сумма возмещения по своей правовой природе является невыплаченным страховым возмещением (определена по Единой методике), квалификация данной суммы в качестве убытков не освобождает страховую компанию от начисления на нее неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи