Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2317/2024[88-5067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Андрея Сергеевича к Наумову Андрею Владимировичу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю по кассационной жалобе Савельева Андрея Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Савельева А.С. - Беляевой С.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Наумова А.В. - Гуревич А.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.С. обратился с иском к Наумову А.В. о признании 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" незначительной, взыскании с Савельева А.С. компенсации в размере 897 000 рублей с прекращением права собственности ответчика и признанием за истцом права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? долей, а ответчик ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом ответчик проживает в Московской области со своей семьей, интереса в использовании доли в праве не имеет. Выделить отдельное жилое помещение соразмерно доле ответчика невозможно, в связи с чем, истец полагает долю жилого помещения ответчика необходимо признать незначительной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савельева А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Савельеву А.С. принадлежит ? доли, Наумову А.В. - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Истец проживает в квартире, ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован, проживает в "адрес" со своей семьей.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь составляет 48, 1 кв.м, жилая площадь 27, 3 кв.м, в квартире две комнаты площадью 17, 2 кв.м и 10, 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать принадлежащую ответчику на праве собственности ? долю незначительной не имеется, поскольку не доказано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей долей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, исходя из размера общей и жилой площади квартиры, доля ответчика не может быть признана незначительной.

Кроме того, наличие права пользования жилым помещением в Московской области, предоставленного супругой ответчика, было оценено как не свидетельствующее об отсутствии у Наумова А.В. заинтересованности в использовании единственного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суды пришли к правильному выводу о том, что доля в праве ответчика не является незначительной, равно как и не представлено доказательств согласия ответчика на получение денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи