Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2326/2024[88-4856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов за составление претензии, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование требований указала на то, что 22.10.2021 в результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Тойота", регистрационный знак N 26.10.2021 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 74 700 руб, впоследствии решением финансового уполномоченного с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 44 053 руб. 23 коп, неустойка в размере 25 398 руб. и в случае неисполнения решения по 1% в день с 17.11.2021 на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Истец просила взыскать расходы за составление претензии в размере 5 000 руб, неустойку в размере 189 428 руб, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 189 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2021 ДТП по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак М904НН29, были причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1

26.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая организация получила от ряда СТОА акты об отказе от ремонтных работ, в связи с чем 09.11.2021 уведомила потерпевшую о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

20.12.2021 ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 74 700 руб.

17.11.2022 ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, однако данное требование страховщиком не было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 N У-22- 141378/5010-008 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 44 053 руб. 23 коп, неустойка в размере 25 398 руб. и в случае неисполнения решения по 1% в день с 17.11.2021 на сумму страхового возмещения, не более 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.05.2023 заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденные расходы за составление обращения (претензии) в сумме 5 000 руб, связанные с правом истца на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения, а также определилнеустойку от размера страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, указав, что за период с 17.11.2021 по 20.01.2023 с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 25 398 руб, окончательный размер неустойки составит 208 917, 29 руб. Принимая во внимание размер заявленных требований в данной части, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном размере, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку в размере 189 428 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема обязательства по конкретному страховому случаю.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения права, а также о получении потребителем необоснованной выгоды обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

ООО "СК "Согласие" является профессиональным участником страхового рынка. Несогласие потерпевшего с выплатой явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем обращение потребителя с требованием о доплате страхового возмещения является правомерным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи