Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2342/2024[88-4755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1107/2023 по иску Р.М.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Р.М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО Страховая Компания "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д.А.Ю, повреждено принадлежащее ей транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак N. 4 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 20 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб. 6 июня 2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб, 7 июня 2022 года - выплатила неустойку в размере 4 558 руб... из которых уплатила НДФЛ в размере 593 руб. 27 июня 2022 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 18 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере47 213 руб. 30 ноября 2022 года страховщиком выплачена неустойка в размере 35 464 руб. 71 коп, из которых уплачено НДФЛ в размере 4 610 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 125 913 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как по экспертному заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта составляет 239 900 руб. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 487 руб. (239 900 - 125 913 + 3 500), штраф, неустойку за период с 25 апреля 2022 года по 11 января 2023 года в размере 57 289 руб. 98 коп, неустойку за период с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 26 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года исковые требования Р.М.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.М.В. взысканы убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 113 987 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб, штраф в размере 58 743 руб. 50 коп, неустойка за период с 25 апреля 2022 года по 7 марта 2023 года в размере 58 164 руб. 98 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 22 000 руб, а также присуждена неустойка за период с 8 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, но не более 301 817 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 руб. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Архангельской области Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5 023 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р.М.В. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации мора удовлетворены частично.

С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Р.М.В. взысканы убытки в размере 113 987 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб, штраф в размере неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 7 марта 2023 года 57 395 руб. 31 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы представителя в размере 22 000 руб.

С ПАО Страховая Компани "Росгосстрах" в пользу Р.М.В. взыскана неустойка за период с 8 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 35 руб. в день, но не более 302 581 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет городского округа Архангельской области Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 4 998 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.М.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего по вине Д.А.Ю, управлявшего транспортным средством Porsche, государственный регистрационный знак АЗЗЗХН178, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак К5380В29.

4 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 49 500 руб.

20 апреля 2022 года, признав случай страховым, страховая компания перечислила Р.М.В. страховое возмещение в размере 49 500 руб.

26 мая 2022 года Р.М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. За составление претензии истцом уплачено 5 000 руб.

6 июня 2022 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб.

7 июня 2022 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 3 965 руб, а также перечислено в ИФНС в качестве НДФЛ 593 руб.

24 июня 2022 года Р.М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО "Респект" N 279/22 от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 126 000 руб, с учетом износа - 77 900 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 руб.

27 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Р.М.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Эксперт+".

Согласно экспертному заключению от 5 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 75 900 руб, без учета износа - 125 913 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 213 руб, исчисленное как разница между определенной в заключении ООО "Эксперт+" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (125 913 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (78 700 руб.).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нес законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26 сентября 2022 года.

30 ноября 2022 года. страховой компанией выплачена неустойка в сумме 30 854 руб. 71 коп, а также уплачено НДФЛ в размере 4 610 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 125 913 руб, общая сумма выплаченной неустойки - 40 022 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение ООО "Респект", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 239 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в составе страхового возмещения в размере 113 987 руб, исчисленные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО "Респект" (239 900 руб.) и выплаченным возмещением без учета износа в соответствии с Единой методикой (125 913 руб.), отнеся к ним расходы на составление претензии в размере 3 500 руб. с начислением на эти суммы штрафа, определилк взысканию неустойку, в том числе на будущее до момента исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указав, что сумма, которую взыскал суд первой инстанции, является убытками, а не страховым возмещением, вследствие чего штраф на указанную сумму в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, указав, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 25 апреля 2022 года, следовательно, с 26 апреля 2022 года начинается просрочка. С учетом неустойки, выплаченной в добровольном порядке, размер неустойки, подлежащий возмещению ответчиком за период с 26 апреля 2022 года по 6 июня 2022 года, составит 57 395 руб. 31 коп. (97 418, 02 - 40 022, 71). Неустойка на будущее время ограничивается суммой 302 581 руб. 98 коп. (400 000-57 395, 31 - 40 022, 71).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций отменил решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, постановив в отмененной части решение суда об отказе в иске. Изменил решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 151, 152, 153, 161 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в рамках рассмотренного дела с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскав с ответчика убытки на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления штрафа на сумму возмещения в размере 113 987 руб.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Р.М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи