Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2361/2024[88-4943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-298/2023 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Бойко А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Пятилетова С.П,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) обратилось в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании в доход казны Российской Федерации компенсации материального ущерба в размере 202256 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся сотрудником УФССП по Санкт-Петербургу с 17 сентября 2014 г. по 28 октября 2016 г, замещал должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 68161/14/03/78 от 16 мая 2014 г. о взыскании задолженности в размере 394227, 76 руб. с должника Волковой Т.В. в пользу Левченко И.А. В рамках указанного исполнительного производства 10 июля 2014 г. ответчик установилналичие зарегистрированного на имя должника транспортного средства марки Вольво и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении данного автомобиля. Постановлением от 18 декабря 2015 г. ответчик вынес постановление об отмене мер по обеспечению регистрационных действий в отношении автомобиля, при этом, не мотивировав свое решение. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 г. исковые требования Левченко И.А. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, судом взыскано за счет казны РФ в пользу Левченко И.А. денежные средства в размере 197113 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143 руб. Таким образом, в результате действий ответчика федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2014 г. ответчик назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (приказ N 2274-к от 17 сентября 2014 г, служебный контракт N 3334).

Из п. 3.4.14 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, утвержденного руководителем УФССП по Санкт-Петербургу 17 сентября 2014 г, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

П. 5.1 должностного регламента предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей. За причиненный имущественный вред, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, судебный пристав несет материальную ответственность (п. 5.3 Регламента).

Приказом от 28 октября 2016 г. N 2710-к Бойко А.В. уволен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-17/2020 установлено, что 16 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 68161/14/03/78 в отношении должника Волковой Т.В. в пользу взыскателя Левченко И.А.

10 июля 2014 г. Бойко А.В, рассмотрев материалы исполнительного производства N 68161/14/03/78, установилналичие зарегистрированного за должником транспортного средства автомобиля марки Вольво, 2004 года выпуска, и вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля. В материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о направлении данного постановления в ГИБДД.

В ответ на судебный запрос в рамках гражданского дела N 2-17/2020 из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный 15 ноября 2015 г. между Волковой Т.В. и Кузьменковым В.А.

18 декабря 2015 г. Бойко А.В. вынес постановление об отмене мер по обеспечению регистрационных действий по исключению из государственного реестра сведений о спорном автомобиле. Судебный пристав не мотивировал свое решение, поскольку в мотивировочной части не указано на установленные обстоятельства, послужившие причиной снятия автомобиля с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу пояснил, что причиной снятия запрета на регистрационные действия послужило поступление в службу судебных приставов от Кузьменкова В.А. копии ПТС, свидетельствующей о том, что автомобиль принадлежит ему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. исковые требования Левченко И.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Левченко И.А. денежные средства в размере 197113 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд пришел к выводу о наличии незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку его действия повлекли за собой незаконное отчуждение имущества должника, в результате чего взыскатель (Левченко И.А.) лишилась возможности исполнения решения суда.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением N 512395 от 26 апреля 2021 г. Левченко И.А. в возмещение вреда перечислены из федерального бюджета денежные средства в сумме 202256 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку выплата была осуществлена 26 апреля 2021 г, а обращение с настоящим исковым заявлением состоялось 25 апреля 2022 г, то суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями Бойко А.В. и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, то судами первой и апелляционной инстанций обосновано не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бойко А.В. уволен 28 октября 2016 г. и служебная проверка по факту совершения неправомерных действий не могла быть проведена, основаны на неверном толковании регулирующим норм права, поскольку прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что незаконность действия/бездействия ответчика в рамках рассматриваемого исполнительного производства установлена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г, как и факт причинения ущерба, а также размер ущерба, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного работником судом отказано по мотиву отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения работника к полной материальной ответственности, в силу нарушения истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, так как проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи