Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2367/2024[88-4929/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-263/2023 по иску Поминова Николая Леонидовича к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Поминова Николая Леонидовича на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился с иском к АО "Тандер" указав, что 19 сентября 2020 г. в магазине "Гипермаркет Магнит", расположенном по адресу: "адрес", он приобрел продукты питания на общую сумму 1 298 руб. с истекшим сроком годности. Уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства продавцом Поминову Н.Л. были возвращены. Ссылаясь на нарушение АО "Тандер" его прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 11 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу Поминова Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. С ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отменой решения апелляционным определением оно не подлежит проверке в кассационном порядке.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами, 19 сентября 2020 г. Поминов Н.Л. в магазине "Гипермаркет Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: "адрес", приобрел пакет "Магнит" стоимостью 03, 90 руб.; "Коркунов" конфеты ассорти темный, 2 уп, общей стоимостью 559, 98 руб.; "Марсианка" конфеты три шоколада 200 гр. 1 уп, стоимостью 55, 99 руб.; "Азовская" мармелад "Французский сад" 300 гр, 2 уп, общей стоимостью 131, 98 руб.; Русский сэндвич с кур. и гриб. 120 гр. 1 кон, стоимостью 89, 99 руб.; Русский сэндвич с индейкой 120 гр. 1 кон, стоимостью 93, 99 руб.; голень цыплят гриль (СПГМ) 0, 552 кг. стоимостью 182, 16 руб.; бедро цыплят гриль (СПГМ) 0, 192 кг стоимостью 55, 68 руб.; Экстра яйцо куриное С1 15 шт. бокс (Роскар) стоимостью 124, 99 руб. Потребителем за произведенную покупку оплачено продавцу 1 298 руб.

Со ссылкой на то, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности, истец потребовал возврата денежных средств. В этот же день денежные средства были возращены продавцом покупателю в сумме 1295 руб. (за исключением стоимости пакета "Магнит").

Разрешая заявленный спор и отказывая Поминову Н.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оценки поведения истца как недобросовестного, поскольку последний систематически и намеренно приобретает товары ненадлежащего качества в различных торговых предприятиях г. Петрозаводска с целью корыстно-мотивированного инициирования судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда. То обстоятельство, что истец систематически приобретает товары с истекшим сроком годности при установлении нарушений, допущенных АО "Тандер", основанием для отказа в иске быть признано не может. Доказательств приобретения истцом товаров у ответчика не для личных нужд по делу не имеется, а критерий, использованный судом для определения истца не как потребителя, законом не предусмотрен.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы иска, с учетом характера нарушения прав истца, добровольного возврата ответчиком истцу денежных средств в связи с приобретением товаров ненадлежащего качества в день их приобретения, отсутствия для потребителя вредных последствий в связи с приобретением товаров с истекшим сроком годности, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также потребительского штрафа в размере 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом о недостаточности суммы компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поминова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи