Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2387/2024[88-4947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Н.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1938/2023 по иску Романовой Н.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Григорьева В.А, представителя ответчика - Москот И.В,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга; далее по тексту - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об обязании произвести перерасчет размера пенсии за период с 22 ноября 1993 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 22 ноября 1993 г..является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости. Размер ежемесячной пенсионной выплаты составляет 18761, 91 руб, из которых 5633, 29 руб. - страховая пенсия по старости; 13128, 62 руб. - фиксированная выплата. Полагая, что размер пенсии произведен ошибочно, с нарушением подпункта "и" пункта 109 постановления Совета Министров СССР от 01.08.1972 г..N 590, статьи 91 Закона "О государственных пенсиях" от 11.11.1990 г..N 340-1. статьи 3 федерального закона от 17.12.2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Указа Президента РФ от 14.06.1997 г..N 573, статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истец неоднократно, начиная с 2019 года, обращалась с заявлениями в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Кировского района. 23 октября 2020 г..истец направила в адрес ответчика претензию с приложением произведенного истцом расчета. В ответе на претензию от 19 ноября 2020 г..ответчиком расчет истца не опровергнут; кроме того, данные о периоде трудовой деятельности истца в указанном ответе не соответствуют данным, содержащимся в справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 31 января 2022 г..: так, продолжительность периода работы и иной деятельности в справке составляет 39 лет 4 мес. 6 дн, а в ответе УПФР - 37 лет 5 мес. 14 дн. Вследствие неверного подсчета страхового стажа и стажа для валоризации в приведенных ответчиком расчетах применены неправильные коэффициенты: стажевый коэффициент 0, 67 вместо 0, 73 и коэффициент валоризации 0, 37 вместо 0, 42. Кроме того, при определении размера трудовой премии в нарушение пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истцу не было предоставлено выбора расчетного размера трудовой пенсии.

Справка о заработной плате истца за период с 2000 года по 2001 год затребована ответчиком не была. В справке УПФР указан размер среднемесячного заработка истца за период с января 1981 года по декабрь 1985 года - 406, 83 руб. без соответствующего расчёта. Ошибочный расчет размера пенсии нарушает права истца на получение трудовой пенсии в предусмотренном законодательством размере.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вынесенных судебных постановлений, приводит доводы в подтверждение оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истцом подано заявление о рассмотрении дела её отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что Романова Н.А. с 22 ноября 1993 года является получателем пенсии по старости на основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"

При назначении пенсии истцу учтены все периоды (по трудовой книжке, диплому, справке о времени безработицы, уточняющим справкам и выписке из ИЛС): с 21 августа 1957 г. по 18 июля 1958 г. - период работы; с 19 июля 1958 г. по 27 августа 1959 г. - период работы; с 1 сентября 1959 г. по 4 июня 1961 г. - период учебы; с 05 июня по 1 июля 1961 г. - период работы; с 2 июля 1961 г. по 30 января 1963 г. - период учебы; с 31 января по 7 марта 1963 г. - работа (1 мес.7 дн.); с 8 марта 1963 г. по 24 июня 1964 г. - период учебы; с 5 сентября 1964 г. по 14 октября 1965 г.- период работы; с 15 октября 1956 г. по 17 февраля 1966 г. - уход за детьми; с 18 февраля 1966 г. по 12 августа 1967 г. - период работы; с 15 августа по 29 ноября 1967 г. - период работы; с 30 ноября 1967 г. по 30 октября 1989 г. - период работы; с 21 ноября 1989 г. по 9 июля 1990 г. - период работы; с 15 октября 1990 г. по 31 декабря 1991 г. - период работы; с 20 января 1992 г. по 10 января 1993 г. - период работы; с 11 января по 26 декабря 1993 г. - период работы; с 3 мая по 11 октября 1993 г. - период работы; с 20 октября по 21 ноября 1993 г. - получение пособия по безработице (1 мес. 1 день); с 3 января по 01 июля 1996 г. - период работы; с 02 июля 1996 г. по 30 декабря 1997 г. - период работы; с 1 декабря по 31 декабря 1999 г. - период работы; с 1 февраля по 29 февраля 2000 г. - период работы; с 1 марта по 31 марта 2000 г. - период работы; с 19 апреля по 25 апреля 2000 г. - период работы; с 17 мая по 31 июля 2000 г. - период работы; с 7 августа по 24 августа 2000 г. - период работы; с 1 октября по 31 октября 2000 г. - период работы; с 1 декабря по 31 декабря 2000 г. - период работы; с 1 января по 31 мая 2001 г. - период работы; с 1 июля по 31 августа 2001 г. - период работы.

На основании заявления истца от 4 февраля 1998 г. о перерасчете пенсии за период с 1981 года по 1985 год с учетом индивидуального коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости учтено отношение среднемесячного заработка за период с 1 января 1981 г. по 31 декабря 1985 г. к среднемесячной зарплате в Российской Федерации за тот же период - 0, 767.

Распоряжением ГУ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга истцу произведен перерасчет страховой пенсии по старости с 1 марта 2020 г, ежемесячный размер страховой пенсии составил 16110, 29 руб, в том числе страховая пенсия - 4737, 79 руб. и фиксированная выплата - 11372, 50 руб.

12 февраля 2020 г. истец обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчете размере пенсии (заменить период работы на период ухода за ребенком).

Распоряжением ГУ УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 1 января 2022 г. истцу произведен перерасчет страховой пенсии старости с 1 января 2022 г, ежемесячный размер страховой пенсии составил 18295, 39 руб, в том числе страховая пенсия - 5493, 19 руб. и фиксированная выплата - 12802, 20 руб.

Пенсионным органом не был учтен период работы истца в АО "Комплект" в марте-сентябре 1993 года в связи с отсутствием соответствующей записи в трудовой книжке.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, расчет пенсии истца осуществлен по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ.

Из представленного ответчиком расчета следует, что общий трудовой стаж Романовой Н.А. для расчета пенсии составил 35 лет 5 мес. 15 дней. Средний заработок истца за 12 месяцев подряд с мая 1992 года по июль 1993 года для расчета пенсии составил 40578, 51 руб.

Размер пенсии с 22 ноября 1993 г. определен как 70 % * 40 579 = 28405.

С 1 марта 1998 г. на основании заявления истца от 4 февраля 1998 г. произведен перерасчет по стажу и среднемесячному заработку. В общий трудовой стаж добавлены периоды с 3 января по 1 июля 1996 г. и с 2 июля 1996 г. по 30 декабря 1997 г. Осовремененный средний заработок истца за 60 месяцев подряд с января 1981 года по декабрь 1985 года составил 350, 48.

Размер пенсии с 1 марта 1998 г. составил 72% * 350, 48 = 252, 35.

С 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. назначение, перерасчет и выплата пенсий осуществлялись в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Статьей 30 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ определен общий порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал.

Наиболее выгодным вариантом пенсионного обеспечения истца в целях оценки ее пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 г, является расчет пенсии по пункту 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ. Трудовой стаж, принятый для расчета пенсии, составил - 32 года 7 мес. 12 дней (стажевый коэффициент - 67 %). Отношение среднемесячного заработка пенсионера за 60 месяцев подряд с 1 января 1981 г. по 31 декабря 1985 г. составило 0, 767.

Размер трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 г. установлен в сумме 858, 71 руб, где 408, 71 - страховая часть трудовой пенсии по старости; 450, 00 - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Общий трудовой стаж для расчёта пенсии составляет 32 год. 07 мес. 12 дн, общий трудовой стаж до 1991 года для расчета валоризации составляет 26 лет (коэффициент валоризации - 36 %).

С 1 января 2023 г. стоимость одного пенсионного коэффициента составила 123, 77 руб, индексация фиксированной выплаты на коэффициент 1, 048; страховая пенсия с учетом индексации составила 6494, 34 руб, фиксированная выплата - 15134, 66 руб, всего - 21629 руб.

Разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии истца определен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, с учетом всех параметров, влияющих на размер пенсии, оснований сомневаться в правильности расчета размера пенсии у суда не имеется, при этом каких-либо доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих начисление истцу пенсии с нарушением действующего пенсионного законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о перерасчете пенсии отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что расчетный размер трудовой пенсии истца определен ответчиком согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному варианту, при этом с заявлениями о перерасчете пенсии и установлении выплаты по иному варианту, предусматривающему не выгодный (т.е. размер меньше, чем установлен пенсионным органом), истец не обращалась.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешены требования о перерасчете размера пенсии, а не заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести расчет размера начисленной пенсии, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истец указывает именно на несогласие с произведенным пенсионным органом расчетом размера ее пенсии, при этом в материалах дела отсутствует отказ ответчика о предоставлении Романовой Н.А. сведений о размере ее пенсии и на основании чего данный расчет произведен, вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен расчет пенсии истца.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете пенсионным органом пенсии истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Судами установлено, что оценка пенсионных прав истцу по состоянию на 1 января 2002 года пенсионным органом произведена по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, пенсионным органом учтены все периоды трудовой и иной деятельности Романовой Н.А, страховая пенсия по старости назначена, индексируется и выплачивается в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о не согласие с действиями судьи первой инстанции и судей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы истца об отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ряда ходатайств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Доводы кассационной жалобы об отказе в рассмотрении ходатайства об исключении из материалов пенсионного и выплатного дела Романовой Н.А. всех не пронумерованных листов, листов, не имеющих подписи лица, составившего данный документ, и не заверенного печатью соответствующего ведомства, не состоятельны, поскольку положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на ведение делопроизводства в отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи