Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2412/2024[88-5224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей с участием прокурора

Медведкиной В.А, Чекрий Л.М. Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2023 по иску Михейцева Андрея Вячеславовича к ООО "АБЗ", Оленичевой Елене Михайловне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТПпо кассационной жалобе Михейцева Андрея Вячеславовича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, заключение прокурора Скибенко С.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михейцев А.В. обратился в суд с иском, указав, что 25 декабря 2021 г. примерно в 17.50 ч. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо-408, N и автопогрузчика ТО-18А, N, арендованного Оленичевой Е.М, под управлением Иванова Н.А, работающего механизатором в ООО "АБЗ". ДТП произошло по вине Иванова Н.А, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением истца. Постановлением органов ГИБДД Иванов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истец был доставлен в ЦГБ г. Советска с диагнозом ушиб грудной клетки, его автомобиль поврежден.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "АБЗ" и Оленичевой Е.М. в солидарном порядке в возмещение ущерба 874 000 руб, расходов по оплате услуг по оценке в размере 8 500 руб, расходов на медицинское обследование в размере 3 135 руб, обязать ответчиков принять годные остатки автомобиля.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Оленичевой Е.М. в пользу Михейцева А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 483 261, 44 руб, расходов на медицинское обследование 3 135 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части размера возмещения материального ущерба как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 25 декабря 2021 г. в 17.50 ч. в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Михейцеву А.В. автомобиля Пежо-408, государственный регистрационный номер N, и под его управлением и автопогрузчиком ТО-18А, государственный регистрационный номер N, под управлением Иванова Н.А, работающего механизатором в ООО "АБЗ".

Водитель Иванов Н.А, управляя автопогрузчиком, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Михейцева А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного происшествия от 25 декабря 2021 г, подписанной водителями, участниками ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП, данными сразу после совершения ДТП, и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя автопогрузчика застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 30 декабря 2021 г. N 689К-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408, Р756ХВ39 без учета износа транспортного средства составила 820 974 руб, с учетом износа - 484 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 740 000 руб, скраповая (утилизационная) стоимость - 9473, 40 руб. Ремонт автомобиля признан экономически необоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 27 июля 2022 г. стоимость годных остатков спорного автомобиля составила 135 923 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 12 апреля 2023 г. в данной дорожной ситуации водитель Михейцев А.В. с момента возникновения опасности для движения, указанного в определении о назначении экспертизы, при скорости движения 60 км/ч и удалении от места столкновения 50 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопогрузчиком ТО-18А путем применения торможения, при скорости движения автомобиля 55 км/ч и удалении от места столкновения 50 м, а также при скорости движения автомобиля 55-60км и удалении 70 м, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопогрузчиком ТО-18А путем применения торможения. Также при удалении автомобиля PEUGEOT-408 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, определенном из видеозаписи, представленной на исследование, водитель Михейцев А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопогрузчиком ТО-18А путем применения экстренного торможения. 1 В данных дорожных условиях водитель автомобиля PEUGEOT-408 должен был руководствовался требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1964, 1979 Гражданского кодекса Российской федерации, исходил из того, что собственником названного автопогрузчика является ООО "Гвардейская ДПМК", которое по договору аренды от 13 февраля 2021 г. передало его Оленичевой Е.М. для использования в личных целях; сведений о том, что в последующем Оленичевой Е.М. автопогрузчик марки ТО-18А, 2136КЕ39 на законных основаниях передавался во владение ООО "АБЗ" либо Иванову Н.А, сторонами не представлено и судом не установлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Оленичевой Е.М. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При установлении обстоятельств ДТП суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определилстепень вины водителя Иванова Н.А. в размере 80%; Михейцева А.В. в размере 20%. Размер ущерба определен с учетом предоставленных истцом заключений специалиста и судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. При этом оснований для передачи годных остатков ответчику не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов эксперта о наличии у него возможности предотвратить столкновение путем торможения, судебная коллегия указала, что исходные данные о моменте возникновения опасности для водителя Михейцева А.В. 50-70 метров до столкновения, изложенные в определении о назначении экспертизы, сообщены самим истцом в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что эти данные противоречат видеозаписи с регистратора, не приняты во внимание со ссылкой на факт исследования экспертом данной видеозаписи и определении момента обнаружения опасности и техническую возможность предотвратить столкновение именно исходя из видеозаписи.

Позиция истца о том, что размер ущерба должен определяться без учета стоимости годных остатков, которые подлежат передаче ответчику, признана судебной коллегией основанной на неправильном применении материального закона исходя из того, что пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающий право страхователя (выгодоприобретателя) в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, не распространяется на спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые истцом выводы судов о наличии его вины в ДТП и праве на передачу годных остатков ответчику соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 мая 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Михейцева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи