Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2427/2024[88-5464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Университетский 78" к Рязанову Кириллу Викторовичу о взыскании целевого взноса, коммунальных услуг и пени, по встречному иску Рязанова Кирилла Викторовича к ТСН "Университетский 78" о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рязанова Кирилла Викторовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Университетский 78" обратилось с иском к Рязанову К.В. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере56 142 рублей, пени по оплате целевого взноса в размере 71 343, 52 рублей, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по март 2022 года в размере 27 135, 70 рублей, пени в размере 17 820, 69 рублей, а всего 172 441, 91 рублей.

В обоснование требований указано, что Рязанов К.В. являются собственником 1/31 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка N 9), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес" Управление многоквартирном домом осуществляет истец. Рязанов К.В. имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Рязанов К.В. обратился со встречным иском к ТСН "Университетский 78", в котором просил признать незаконными действия по выставлению счетов за неоказанные услуги, а также просил произвести перерасчет задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и компенсацию за потраченное время.

В обоснование требований указал, что ТСН "Университетский 78" незаконно включил в расчет требований навязанные услуги "консьерж" и "отопление", которые не оказываются в подвале, и которые истцом по встречному иску исключались из оплаты за ЖКУ, также, при оплате платежей незаконно взимается комиссионный сбор. На момент подписания акта приема-передачи от застройщика ЖСК "Вавилон" в платежном документе отражалась задолженность 21 768, 34 рублей и пени 1 785, 33 рублей и эту задолженность ответчик по встречному иску уже истребовал в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем она необоснованно включена в его задолженность.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года требования ТСН "Университетский 78" и встречные требования Рязанова Кирилла Викторовича удовлетворены частично;

постановлено взыскать с Рязанова К.В. в пользуТСН "Университетский 78" задолженность по оплате целевого взноса в сумме 29 700 рублей, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с июня 2019 года по февраль 2022 года в размере13 674, 19 рублей, пени 4 249, 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 628, 71 рублей;

на ТСН "Университетский 78" возложена обязанность исключить из платежного документа задолженность ЖСК "Вавилон", образовавшуюся на 31 мая 2019 года по финансово-лицевому счету N78030109, открытому на имя Рязанова К.В, открыть на имя Рязанова К.В. финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении парковочного места N9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 78, без отражения в нем задолженности за период по май 2019 года включительно;

с ТСН "Университетский 78" в пользу Рязанова К.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 15 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "взыскать с Рязанова К.В. в пользу ТСН "Университетский 78" задолженность по оплате целевого взноса в сумме 29 700 рублей, задолженность за период с 10 июня 2019 года по28 февраля 2022 года в размере 10 608, 78 рублей, пени по состоянию на15 марта 2022 года в размере 765, 82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 191 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 107, 15 рублей". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанов К.В. просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании целевого взноса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рязанову К.В. принадлежит 1/31 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, площадью 966, 9 кв.м, по адресу "адрес", право зарегистрировано в ЕГРН 13 июня 2019 года.

Парковочное место N передано Рязанову К.В. по акту приема- передачи доли в праве собственности на подземную автостоянку от 10 июня 2019 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН "Университетский 78".

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" оформленным протоколом от 13 декабря2017 года, установлен размер целевого взноса на устранение недостатков общедомового имущества в размере 1 800 рублей с 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСН "Университетский 78", оформленным протоколом от 11 ноября 2018 года, установлен целевой взнос на достройку дома в размере 1800 рублей за 1 кв.м с зачетом ранее внесенных денежных средств лицами, которые полностью (либо частично) оплатили целевой взнос на достройку дома, утвержденный ранее. Срок внесения взноса ? в течение месяца с момента получения права собственности на недвижимое имущество в МКД Университетский 78, взнос установлен бессрочно, до даты полного погашения всей суммы взноса, за каждый объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Рязановым К.В. оплата по начисленным платежам за период с июня 2019 года производилась не в полном размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования о взыскании целевого взноса и задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению, суд учел отсутствие доказательств уплаты задолженности. Судом указано на то, что решение об установлении целевого взноса принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в установленном порядке не отменено, недействительным не признано, соответственно, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Судом первой инстанции отклонен довод о том, что целевой взнос, на взыскании которого настаивает истец, уже истребован у застройщика, поскольку данное утверждение какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности по услугам консьержа и отопления произведен неверно, в связи с чем суд произвел новый расчет задолженности и пени и пришел к выводу об изменении решения в части размера взыскания с Рязанова К.В. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании целевого взноса ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рязанов К.В. в кассационной жалобе, а также ранее в суде первой и апелляционной инстанции указывает на то, что взыскиваемый с него взнос связан с устранением недостатков строительства многоквартирного дома, допущенных застройщиком. Также он указывает на то, что товариществом с застройщика взыскана сумма соответствующих убытков.

В нарушение приведенных положений закона судом апелляционной инстанции данные доводы оценены не были. Сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, связанные с природой целевого взноса (устранение недостатков строительства со стороны застройщика либо текущее содержание общего имущества), а также сведения о том, принимались ли меры к возмещению расходов на устранение недостатков товариществом за счет иных лиц, в том числе застройщика. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Рязанов К.В. не имеет возможности представить доказательств, связанные с действиями истца по возмещению затрат на достройку за счет застройщика. Также суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Рязанова К.В. о превышении компетенции общим собранием и собранием товарищества при принятии решения о компенсации достройки общего имущества за счет собственников, а не застройщика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания с Рязанова К.В. задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой с учетом изменения решения апелляционной инстанцией относительно размеров сумм, подлежащих взысканию сРязанова Е.В, а также относительно перерасчета задолженности по его требованиям (за исключением взыскания целевого взноса) подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Установленный судами размер задолженности по жилищным и коммунальным услугам соответствует объему предоставляемых услуг для собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно их доле, суды установили, что доказательств некачественного оказания услуг не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в остальной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года отменить в части разрешения вопроса взыскания задолженности по уплате целевого взноса, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи