Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2434/2024[88-4704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Шлопак С.А, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2022 по иску Дубнюка И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Проф" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Проф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "ПСК-Проф" и Козлова А.А. по ордеру Верещагина А.Е, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугаевой Е.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубнюк И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Проф" (далее - ООО "ПСК-Проф") об установлении факта трудовых отношений с 25 января 2021 года, несчастного случая на производстве 28 апреля 2021 года, взыскании заработной платы за период с 29 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 723819 рублей и с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из среднемесячного заработка в размере 82435 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в период с 1 марта 2021 года по 29 апреля 2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПСК-Проф" без заключения трудового договора по ставке 3500 рублей в день, плата за труд поступала на счет истца со счетов супруги Литовского - Литовской О.А. и других подконтрольных ему лиц.

28 апреля 2021 года в ходе выполнения работ по ремонту опоры линии электропередач в Гатчинском районе Ленинградской области Дубнюк И.И. получил поражение техническим электричеством, в результате чего ему причинены травмы - ожоговые раны 2% III степени туловища верхних и нижних конечностей с ампутацией левой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Как истцу стало известно впоследствии, Литовский С.А. дал указание не вызывать скорую, самостоятельно отвез его в больницу, запретил сообщать о случившемся.

Дубнюк И.И. полагает, что работодателем не соблюдены правила охраны труда при эксплуатации электроустановок, допуская его к работе, начальник участка Литовский С.А. был обязан получить подтверждение о выполненных технических мероприятиях по отключению и заземлению ЛЭП, надлежащим образом свои обязанности не исполнил, чем допустил халатность. Истец считает указанные выше события несчастным случаем на производстве.

Поскольку истец работал у ответчика с 1 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года, то есть 41 день и за указанный период ему было выплачено 164870 рублей, то среднедневной заработок составил 4021, 22 рублей.

До настоящего времени приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался, больничный лист не закрыт.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым взыскана с ООО "ПСК-Проф" в пользу Дубнюка И.И. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей расходов. В удовлетворении иска Дубнюка И.И. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПСК-Проф" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ПСК-Проф" и Козлова А.А. по ордеру Верещагин А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бугаева Е.А. оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда. В заключении прокурора старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, данного в судебном заседании кассационной инстанции, содержатся выводы об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 апреля 2021 года в ходе выполнения работ по ремонту опоры линии электропередач в Гатчинском районе Ленинградской области Дубнюк И.И. получил поражение техническим электричеством, в результате чего ему причинены травмы - ожоговые раны 2% III степени туловища верхних и нижних конечностей с ампутацией левой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Штатное расписание ООО "ПСК-Проф" на 2021 года такой специальности как "электромонтер-линейщик" с тарифной ставкой 70000 рублей не содержит, сведений о перечислении денежных средств в размере и сроки, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом от 30 декабря 2020 года N 14 (25 и 10 числа каждого месяца), в выписках по счетам, открытым на имя Дубнюка И.И, не имеется.

Согласно журналу учета проверки знаний правил работы на электроустановках за январь 2021 года истец указанную проверку знаний не проходил.

Генеральный директор ООО "ПСК-Проф" Козлов А.А. не наделял Литовского С.А. полномочиями по приему граждан на работу и оформлению с ними трудовых правоотношений, а также по фактическому допуску к работе.

При этом, как следует, из выписки из ЕГРЮЛ от 10 мая 2022 года NЮЭ9965-22-91610772 Литовский С.А. является генеральным директором ООО "СЕВ-ЗАП Энергопромстрой".

Между ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "ПСК - Проф" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N20-14781.

ПАО "Россети Ленэнерго" сообщило, что 28 апреля 2021 года работы на объектах, принадлежащих филиалу "Гатчинские электрические сети", ООО "ПСК- Проф" не проводились.

Представитель ответчика заявил о подложности удостоверения NУ5/2021 от 25 января 2021 года, поскольку генеральным директором ООО "ПСК-Проф" данное удостоверение не подписывалось и Дубнюку И.И. не выдавалось.

В удостоверении имеется отметка, что без записей результатов проверки знаний удостоверение недействительно, согласно журналу учета проверки знаний правил работы на электроустановках за январь 2021 года сведений о прохождении Дубнюком И.И. проверки знаний не содержит.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Дубнюком И.И. факта трудовых отношений, при этом осуществление истцом разовой работы в три дня в марте 2021 года и 28 апреля 2021 года не свидетельствует то, что между сторонами сложились трудовые отношения, по сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент получения травмы истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергострой", трудовые отношения прекращены 27 мая 2021 года.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отказ в удовлетворении основных требований.

С выводом суда об отказе Дубнюку И.И. в иске о компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд принял во внимание установленные фактические обстоятельства, что 28 апреля 2021 года в ходе выполнения работ по ремонту опоры линии электропередач в Гатчинском районе Ленинградской области истцу был причинен вред здоровью.

Судом были проанализированы положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что истец выполнял работу на объекте ответчика и обязанность по обеспечению безопасности проведения работ должен был осуществить работник ответчика, который привлек истца к работе и производил оплату его работы из собственных средств, при производстве работ истцу был причинен вред здоровью, который относится к тяжкому вреду здоровья и полученные истцом повреждения вызывают 65% стойкой утраты общей трудоспособности, истцу ампутирована левая верхняя конечность на уровне верхней трети предплечья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ПСК-Проф" в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, его возраст, на момент причинения травмы истцу было 28 лет, установленные судом обстоятельства не оформления ответчиком трудовых отношений, а также отсутствие доказательств того, что у Дубнюка И.И. имелись навыки по выполнению работ с электрооборудованием, к работе истец был допущен неуполномоченным лицом и об этом ему могло быть известно, либо он относился к данным обстоятельствам безразлично, инструктаж при приеме на работу и проверка наличия у него навыков к работе с соответствующим образованием и опыта работы не проверялось.

Также судом апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, взыскав с ответчика расходы на представителя в размере 30000 руб.

При определении указанного размера понесенных истцом расходов суд принял во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года, принял во внимание, что исковые требования Дубнюка И.И. удовлетворены частично, а также продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, ходатайства и доказательства, которые были представлены представителем истца суду, принципа разумности.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба ООО "ПСК-Проф" не содержит доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Дубнюка И.И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в связи с чем, правильность постановленного решения судом апелляционной инстанции проверяется в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПСК-Проф" об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в отсутствие доказательств наличия трудовых отношений и выполнения истцом работ по заданию ответчика не могут быт приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При установленных судом фактических обстоятельств, что истец выполнял работу на объекте ответчика и обязанность по обеспечению безопасности проведения работ должен был осуществить работник ответчика, который и привлек истца к работе, производил оплату его работы из собственных средств, при производстве работ истцу был причинен вред здоровью, который относится к тяжкому вреду здоровья, выводы суда о возложении обязанности на ООО "ПСК-Проф" обязанности компенсировать моральный вред согласуются с приведенными нормами материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в деле сообщения ПАО "Россети Ленэнерго" о том, что 28 апреля 2021 года на объекте работы не велись и опоры обесточены были проверены судом и отклонены, поскольку опровергнуты фактическими обстоятельствами выполнения работ с участием Дубнюка И.И, пояснениями Литовского С.А, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, заключением экспертизы, установившей причинение вреда здоровью истца поражением техническим электричеством. Обстоятельства для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, ответчик в кассационной жалобе на такие обстоятельства не ссылался.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПСК-Проф" выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для компенсации Дубнюку И.И. морального вреда в связи с повреждением здоровья и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Проф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи