Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2435/2024[88-4609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автозавод Санкт-Петербург" об отказе от договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Автозавод Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, пояснения представителя ООО "Автозавод Санкт-Петербург" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (до переименования - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", после переименования - ООО "Автозавод Санкт-Петербург"), заявив в окончательной редакции требования о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2013 года выпуска, заключенного с ООО "Легат" 30.06.2013, взыскании стоимости автомобиля в размере 795 760 руб, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 938 180 руб, указывая на наличие в автомобиле дефекта производственного характера, от устранения которого ответчик отказался.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года данное решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 795 760 руб, убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 938 180 руб, штрафа в размере 866 970 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" автомобиль Nissan Juke, 2013 г.выпуска, идентификационный номер N силами и за счет ответчика. С ООО "ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 870 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автозавод Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что истец уклонилась от предоставления транспортного средства на ремонт и злоупотребила своими правами потребителя, заявив иные требования, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Автозавод Санкт-Петербург" ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Легат" автомобиль Nissan Juke, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, с установленным гарантийным сроком 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

12.05.2020 истец провела диагностику автомобиля в ООО "Легат", по результатам которой выявлена внутренняя неисправность коробки передач CVT, требовалась замена коробки передач, эксплуатация автомобиля с данной неисправностью запрещена.

27.05.2020 истец направила ответчику, как официальному импортеру и производителю автомобилей марки Nissan на территории Российской Федерации, претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля и заменить коробку передач.

06.07.2020 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении по причине окончания гарантийного срока.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков автоматической коробки передач автомобиля.

21.04.2021 по делу N2-27/2021 (с учетом дополнительного решения от 29.04.2021) вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 На ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач автомобиля Nissan, принадлежащего ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.09.2021 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение от 29.04.2021 по делу N 2-27/2021 отменены, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение от 16.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.07.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и дополнительное решение от 29.04.2021 по делу оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 оставлены без изменения.

18.05.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

01.06.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и повторно предложил представить автомобиль для проведения ремонта дилеру Ниссан в г. Архангельске ООО "Легат".

05.07.2022 и 19.07.2022 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направлял ФИО1 повторные предложения представить автомобиль для ремонта официальному дилеру Ниссан в г. Архангельске ООО "Легат".

При рассмотрении настоящего дела стороной истца указывалось на утрату интереса относительно требования о ремонте автомобиля, в том числе, вследствие длительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, автомобиль не был предоставлен для ремонта.

Судом указано на прекращение 29.12.2022 регистрации прав истца ФИО1 на автомобиль.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и разницы в стоимости товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда по делу N 2-27/2021 установлено наличие в переданном ФИО1 товаре существенного недостатка, указанное истцом в претензии от 27.05.2020 требование о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не было удовлетворено ответчиком в двадцатидневный срок, в связи с чем, в отсутствие доказательств умышленного бездействия (уклонения) истца от передачи автомобиля и злоупотребления со стороны истца, у истца возникло право на отказ от договора.

Принимая во внимание, что на дату вступления в законную силу решения суда по делу N2-27/2021 (01.07.2022), имеющего преюдициальное значение по настоящему делу и установившего факт просрочки исполнения ответчиком требования потребителя об устранении недостатка товара, ФИО1 заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право предъявить требование о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 795 760 руб. и разницы между стоимостью товар на дату заключения договора купли-продажи и на дату удовлетворения требования потребителя о взыскании уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а так же разницы в стоимости автомобиля, судом первой инстанции не было учтено, что статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности одновременного заявления требований об устранении недостатков товара и возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ФИО7 Ю.М, направив ответчику претензию от 27.05.2020, в качестве способа защиты выбрала способ защиты в виде устранения недостатков приобретенного автомобиля, соответственно, во исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 вправе была предоставить ответчику автомобиль для устранения недостатков в установленный законом срок, однако, данным правом не воспользовалась, что само по себе не является основанием для избрания другого способа защиты по тем же основаниям, по которым истец уже обращалась в Соломбальский районный суда города Архангельска в рамках гражданского дела N2-27/2021.

Указанные требования об устранении недостатков товара и отказа от договора по смыслу приведенной нормы являются альтернативными, а одновременное заявление альтернативных требований противоречит положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и свидетельствует о злоупотреблении истцом, как потребителем, своими правами, на что ответчик указывает в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ указанный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи