Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2436/2024[88-4946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янченкова А.Ю, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1776/2023 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Янченкова А.Ю, о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (ТФОМС) обратился с иском к Янченкову А.Ю. о взыскании расходов на лечение потерпевшего по уголовному делу, понесенные за счет средств ТФОМС, в размере 133577, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью Буянову А.С, что следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Янченкова А.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области взысканы денежные средства в счет затрат на лечение в размере 133577, 50 руб.

С Янченкова А.Ю. в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3871, 50 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), для отмены или изменения судебных постановлений.

При рассмотрении суд первой инстанции указал, что наличие вины ответчика и причинно-следственная связь, с причиненным Буянову А.С. вредом здоровью, установлены приговором мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 июня 2022 г.

В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы истцом представлены сведения о видах и стоимости оказанных Буянову А.С. медицинских услуг.

Стоимость лечения и понесенные истцом расходы подтверждаются договором о финансовом обеспечении, платежными поручениями, реестром счетов, тарифами на оказание медицинских услуг и представленной в дело медицинской документацией.

Разрешая зпаявленные требования, установив, что период лечения и совершения ответчиком противоправных действий совпадают, виды оказанного Буянову А.С. лечения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на лечение Буянова А.С. в размере 133577, 50 руб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выплаченная ТФОМС сумма расходов на лечение является убытками, дающими основания обращаться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов, в том числе и в соответствии со статьей 31 Закона об ОМС. В данном случае осуществление страхового обеспечения освободило Янченкова А.Ю. от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ТФОМС выплаченных им указанных сумм расходов на лечение Буянова А.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений регулирующего законодательства суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, поскольку наличие вины в данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, устанволено приговором суда.

Обстоятельств, освобождающих Янченкова А.Ю. от гражданско-правовой ответственности, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ не представлен акт экспертизы качества медицинской помощи, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы содержались в апелляционной жалобе ответчика и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на соответствующие положения закона пришел к обоснованному выводу, что отсутствие акта экспертизы качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие экспертизы качества оказанной медицинской услуги, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных истцом медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янченкова А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи