Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-245/2024-(8Г-27093/2023)[88-5213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ТГК-1" обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, с учетом уменьшения исковых требований, в сумме 80865, 30 руб.- основной долг, 3937, 91 руб. - пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес". С 1 февраля 2015 года истец является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Карелия, ООО "Гарантия плюс", в качестве соответчика - ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО "ТГК-1" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 80865, 30 руб, пени в сумме 1000 руб, а всего 81865, 30 руб. солидарно, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2744, 10 руб. в равных долях, то есть по 914, 70 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 2 октября 1997 года, являются ФИО10. и ФИО2

В указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека: ФИО9. с 13 января 1970 года, ФИО2 с 20 апреля 1984 года, а также внуки ФИО13 и дети ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 23 мая 2003 года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 28 апреля 2009 года.

ПАО "ТГК-1" является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 апреля 2006 года осуществляет ООО "Гарантия Плюс". На основании решения общего собрания собственником помещений в МКД от 10 декабря 2018 года собственники подтвердили желание сохранить прямые договорные отношения с ПАО "ТГК-1".

В связи с тем, что ответчики не производили оплату за услуги по отоплению и горячего водоснабжению у них образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 1 июля 2021 года был отменен судебный приказ от 31 марта 2021 года о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "ТГК-1" задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года - 104038, 82 руб, в связи с поступившими возражениями ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, применив к истребуемому размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскал задолженность за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года в общем размере 81865, 30 руб. руб, в том числе основной долг - 80865, 30 руб, пени - 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно истории удержанных сумм за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в отношении ФИО12. с неё удерживались средства в пользу истца по исполнительным документам N N

По запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ПАО "ТГК-1" были представлены судебные акты, согласно которым с ФИО14. и ФИО2 ранее взыскивалась задолженность за те же услуги, но за иные периоды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям частей 1, 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при расчете задолженности не учтены денежные средства, удержанные ранее в счет ее погашения, противоречат материалам дела.

Расчет задолженности, положенный в основу решения, был проверен судами первой инстанции и признан правильным, в том числе с точки зрения арифметики, обоснованности ежемесячный начислений. Ответчиками доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из представленных доказательств, спорный период по задолженности ранее не был предметом судебного разбирательства, соответственно денежные средства с ответчиков в счет оплаты спорного долга не взыскивались.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сфальсифицировал данные лицевого счета ответчиков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Каких-либо доказательств недостоверности данных лицевого счета ответчиками в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи