Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2476/2024[88-5091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Евгении Витальевны к ТСЖ "Выучейского 16" о возложении обязанности по производству работ, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ТСЖ "Выучейского 16" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорович Е.В. обратилась с иском к ТСЖ "Выучейского 16" о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по утеплению наружной стены дома по адресу: "адрес", принадлежащей истцу, а также о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 59 736, 35 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществляет управление домом по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, собственников квартиры N111 в котором является истец. В результате промерзания наружной стены происходит намокание в квартире и образование плесени.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Выучейского 16" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Федорович Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляетТСЖ "Выучейского 16".

Из акта обследования указанной выше квартиры от 30 января2021 года, составленного ТСЖ "Выучейского 16", следует, что 29 декабря 2020 года при осмотре квартиры выявлена повышенная влажность в кухне данной квартиры, обильный конденсат на окнах (рамы плотно закрыты, конструкция окон не позволяет осуществить микропроветривание помещения), на подоконнике размещены куски материи, пропитанные влагой. Визуально следы залива на потолке, обоях не определяются, наличествуют едва различимые небольшие ореолы на обоях под потолком в углу. Установлено, что в помещении имеется повышенная влажность, конденсат от обильного парообразования, следы залива отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" N 104/21 от 10 апреля 2021 года, при эксплуатации многоквартирного дома "адрес" в помещении кухни-столовой в результате истечения срока службы применяемой гидрофобной жидкости, защищающей ограждающую конструкцию от увлажнения, происходит промерзание стен и образование конденсата на ее поверхности, вследствие чего перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен выше нормируемого, образуются пятна темного цвета, характерные при биологическом заражении плесневыми грибами. Для устранения выявленного дефекта рекомендуется восстановление защитного покрытия наружной стены ограждающей конструкции путем использования гидрофобной силиконовой эмульсии типа "Тесил 53С". Данные работы имеют характер текущих.

Согласно заключению эксперта ООО "Архоблэкспертиза" N 168/21- СД от 14 апреля 2022 года в помещении кухни-столовой площадью 15, 8 кв.м в квартире "адрес" в зоне примыкания наружной стены и стены, смежной с балконом соседней квартиры, на поверхности стен имеются пятна черного цвета, по внешнему виду напоминающие грибок/плесень, следы воздействия влаги (конденсата). В качестве причины образования данных пятен эксперт указывает на образование конденсата из-за нарушения теплопроводности стен, возникшие вследствие пониженной температуры наружных ограждающих конструкций в зоне локализации правого внешнего угла (вид из помещения). На распространение выявленных повреждений оказывает влияние сопутствующий фактор - неэффективно работающая вентиляционная система в помещении санузла и кухни (может быть обусловлена установкой вентиляционных решеток с механическим побуждением или некачественным монтажом горизонтального воздуховода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертных организаций, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия со стороны ответчика ТСЖ "Выучейского 16", который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества в период осуществления обязанностей по управлению домом, приведшее к повреждению внутренней отделки квартиры истца. Судом также установлено, что требуемые истцом работы являются текущим и не относятся к капитальному ремонту. С учетом этого суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 указанных Правил).

Указанные требования закона применены судами правильно. Суды верно указали на то, что необходимость устранения повреждений отделки квартиры связана с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанные работы по приведению жилого помещения истца в надлежащее состояние относятся к капитальным работам не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом проведенных исследований по делу суды правильно квалифицировали данные работы как текущий ремонт.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Выучейского 16" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи