Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2483/2024[88-4469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2022 по иску ООО "Солецкое зверохозяйство" к К.А.А. о признании права собственности отсутствующим и признании своего права собственности на объекты недвижимого имущества по кассационной жалобе ООО "Солецкое зверохозяйство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца Орлова Г.К, действующего по доверенности от 3 октября 2022 г, директора ООО "Солецкое зверохозяйство" - Анисимова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Богдановой Н.А, действующей по доверенности от 13 сентября 2022 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" (далее - ООО "Солецкое зверохозяйство") обратилось в суд с иском к К.А.А, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении 6 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N. N, N, N, N, в котором, просило признать отсутствующим право собственности ответчика К.А.А. на указанные объекты недвижимого имущества и признании своего права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Солецкое зверохозяйство" является правопреемником Новоблпотребсоюза "Солецкое зверохозяйство". На основании Постановления НОПО "Облпотребсоюз" от 30 октября 1998 г. в качестве вклада в уставной капитал истца внесено имущество согласно перечню, на общую сумму 4 015 987 руб. Согласно документации НОПО "Облпотребсоюз" (перечень передаваемого имущества, основных средств, передаточный акт) в перечень объектов, передаваемых истцу при преобразовании предприятия в ООО "Солецкое зверохозяйство" вошли указанные выше объекты недвижимого имущества. Кроме того, 6 апреля 2012 г. между истцом и администрацией Солецкого муниципального района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в Солецком районе. Невское сельское поселение, площадью 204 133 кв.м для использования в целях эксплуатации и обслуживания производственных объектов сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет. К.А.А, не являясь правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрировал за собой право собственности на данные объекты по "упрощенной процедуре", предусмотренной Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ. Воспользовавшись "упрощенной процедурой" оформления права собственности, ответчик на основании декларации оформил право собственности на объекты, которые ему не принадлежат. Ранее ответчик обращался в Солецкий районный суд Новгородской области с исковым заявлением к истцу, администрации Солецкого муниципального округа о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, но в иске было отказано. Просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Солецкое зверохозяйство" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности К.А.А. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N. N, N, N, N, N право собственности на указанные объекты недвижимого имущества признано за ООО "Солецкое зверохозяйство". С К.А.А. в пользу представителя ООО "Солецкое зверохозяйство" А.И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.; указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Солецкое зверохозяйство" к К.А.А. о признании права собственности отсутствующим на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N. N, N, N, N, N и признании своего права собственности на данные объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Солецкое зверохозяйство" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 ноября 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Совета Новоблпотребсоюза НОПО "Облпотребсоюз" от 28 сентября 1998 г. N 69 предприятие Новоблпотребсоюза "Солецкое зверохозяйство" реорганизовано в ООО "Солецкое зверохозяйство".

Как следует из передаточного акта от 29 октября 1998 г. комиссия в составе заместителя председателя Совета Новоблпотребсоюза, начальника юридического отдела, директора зверохозяйства, главного бухгалтера произвела передачу внеоборотных и оборотных активов, источников их покрытия и других результатов деятельности в размере балансовых счетов при преобразовании предприятия потребительской кооперации Солецкого зверохозяйства в ООО "Солецкое зверохозяйство" по балансу на 1 октября 1998 г.

Согласно перечню основных средств, передаваемых при преобразовании Солецкого зверохозяйства в ООО "Солецкое зверохозяйство" передано 128 наименований, в том числе, амбулатория ветеринарная 1961 г. в эксплуатацию.

Постановлением Совета Новоблпотребсоюза НОПО "Облпотребсоюз" от 30 октября 1998 г. N 87-1 в уставной капитал ООО "Солецкое зверохозяйство" в качестве вклада внесено имущество согласно приложению, на общую сумму 4 015 987 руб.

Из перечня имущества, передаваемого в уставной капитал ООО "Солецкое зверохозяйство" следует, что в числе 36 наименований переданного имущества на общую сумму 4 015 987 руб. находятся объекты недвижимости: кормокухня 1961 г. ввода в эксплуатацию; кормоцех 1980 г. ввода в эксплуатацию: гараж на 4 а/машин 1971 г. ввода в эксплуатацию; подстанция 1973 г. ввода в эксплуатацию: административное здание 1963 г. ввода в эксплуатацию; склад 1963 г. ввода в эксплуатацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Солецкое зверохозяйство" в порядке универсального правопреемства получило права и обязанности предприятия Новоблпотребсоюза "Солецкое зверохозяйство".

Также из материалов дела следует, что 6 апреля 2012 г, на основании постановления администрации Солецкого муниципального района от 6 апреля 2012 г. N 575 "О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство", между администрацией Солецкого муниципального района и ООО "Солецкое зверохозяйство" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 204 133 кв.м, расположенного в Невском сельском поселении Солецкого района, для использования в целях эксплуатации и обслуживания производственных объектов сельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 19 июня 2012 г.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности.

15 октября 2018 г. ООО "Солецкое зверохозяйство" уведомило администрацию Солецкого муниципального района о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 апреля 2012 г. К.А.А.

23 октября 2018 г. между ООО "Солецкое зверохозяйство" в лице директора И.В.А. и К.А.А. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого Общество уступило, а К.А.А. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 6 апреля 2012 г, заключенному между администрацией Солецкого муниципального района и ООО "Солецкое зверохозяйство".

Государственная регистрация договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 30 октября 2018 г.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016 г. по делу N А44-73 86/2015 ООО "Солецкое зверохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2017 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солецкое зверохозяйство" произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" на его правопреемника З.А.Л. по требованию в размере 940 525 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солецкое зверохозяйство" произведена замена конкурсного кредитора Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" на его правопреемника З.А.Л. по требованию в размере 2 164 133 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солецкое зверохозяйство" прекращено в связи с недостаточностью у Общества денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно договору уступки права (требований) от 30 октября 2018 г. З.А.Л. (цедент) уступил К.А.А. (цессионарий) права требования с ООО "Солецкое зверохозяйство" в размере 2 164 113 руб. и в размере 940 525 руб. 53 коп... Согласно пункту 3.2 данного договора оплата отчуждаемого имущества в размере 25 000 руб. произведена в полном объеме до подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием сторонами настоящего договора.

Согласно материалам дела за К.А.А. зарегистрировано право собственности на здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1003.2 кв.м (склад); нежилое здание с кадастровым номером N площадью 199.2 кв.м (здание общественно-делового назначения): нежилое здание с кадастровым номером N площадью 328.1 кв.м (склад): нежилое здание с кадастровым номером N площадью 32.8 кв.м (трансформаторная подстанция): нежилое здание с кадастровым номером N площадью 560.3 кв.м (гараж); нежилое здание с кадастровым номером N площадью 729.2 кв.м (склад); нежилое здание с кадастровым номером N площадью 668.6 кв.м (склад).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 23 октября 2018 г, ООО "Солецкое зверохозяйство" в лице директора И.В.А. уступило, а К.А.А. принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 6 апреля 2012 г, заключенному между администрацией Солецкого муниципального района и ООО "Солецкое зверохозяйство" на срок с 6 апреля 2012 г. по 5 апреля 2061 г.; предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N площадью 204133 кв.м, расположенный в Солецком районе. Невское сельское поселение; вопрос об объектах недвижимости переданных в собственность истца и расположенных на данном земельном участке не разрешался.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 г, принятым по гражданскому делу N 2-207/2022. в удовлетворении исковых требований К.А.А. к ООО "Солецкое зверохозяйство", администрации Солецкого муниципального района Новгородской области о признании права собственности на нежилое здание (столовую, магазин) с кадастровым номером N, нежилое здание (эллинг) с кадастровым номером N, нежилое здание (котельную) с кадастровым номером N отказано, пришел к выводу о том, что у К.А.А. отсутствует право собственности и на другие объекты недвижимого имущества, указанные в передаточном акте, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительные доказательства, принятые в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", касающиеся заключения между сторонами 23 октября 2018 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N а именно: подлинники решений N 3-2018 и N 4-2018 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Солецкое зверохозяйство" А.И.В. от 30 октября 2018 г, соглашение об отступном от 30 октября 2018 г, заключенное между ООО "Солецкое зверохозяйство" (должник) в лице директора И.В.А. и К.А.А. (кредитор), выписка из лицевого счета арендатора, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 июля 2023 года, принятым по гражданскому делу N 2-31/2023, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный иди иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорные объекты недвижимости за ним в ЕГРН зарегистрировано не было, материалами дела не подтверждается фактическое владение и пользование истцом ООО "Солецкое зверохозяйство" с 2018 г. по настоящее время спорным имуществом на праве собственности, осуществление его содержания и ремонта, тогда как фактическим владельцем указанных объектов является К.А.А... право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Солецкое зверохозяйство" о признании отсутствующим права собственности К.А.А. на спорные объекты недвижимого имущества могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ООО "Солецкое зверохозяйство" в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорных объектов, которые до настоящего времени находятся в его владении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2023 г.(т. 3 л.д. 119-124) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном является подложным, а судом в нарушение статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному обстоятельству экспертиза не назначалась, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Между тем, ООО "Солецкое зверохозяйство" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств подложности спорного соглашения об отступном.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 июля 2023 г, принятым по гражданскому делу N 2-31/2023 по иску ООО "Солецкое зверохозяйство" к К.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ООО "Солецкое зверохозяйство" к К.А.А. о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 октября 2018 г, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд установил, что соглашение об отступном от 30 октября 2018 г. недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N заключено между сторонами в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком в размере 3 104 658 руб, 53 коп.; право собственности ООО "Солецкое зверохозяйство" на передаваемое в качестве отступного имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо правоустанавливающие, разрешительные, технические, описательные и иные документы у общества отсутствуют, и К.А.А. не переданы; сторонами при заключении договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 23 октября 2018 г. соблюдены необходимые требования к договору, договор заключен в надлежащей форме, между сторонами, действующими каждая в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, при заключении договора соблюден принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов; фактическое пользование К.А.А, то есть осуществление своих прав в отношении спорного земельного участка стороной истца не оспаривалось.

В ходе разрешения указанного спора, для проверки доводов истца о том, что решения N 3-2018 и N 4-2018 от 30 октября 2018 г. единственного учредителя ООО "Солецкое зверохозяйство" об уступке, прав на земельный участок с кадастровым номером 53:16:070201:1 и передаче на нем зданий подписаны не А.И.В, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении N 078-2-23 от 26 мая 2023 г, с учетом дополнительно представленных сведений от 29 июня 2023 г. о допущенной технической ошибке, подпись на решении N 3-2018 от 30 октября 2018 г. единственного учредителя ООО "Солецкое зверохозяйство" и подпись на решении N 4-2018 от 30 октября 2018 г. единственного учредителя ООО "Солецкое зверохозяйство" выполнена, вероятно, А.И.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о подложности спорного соглашения об отступном; о том, что права на спорные объекты зарегистрированы ответчиком в обход закона, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солецкое зверохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи