Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2526/2024[88-4601/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным условия соглашения об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 728 747 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2019 г. по 2 марта 2022 г. в размере 111 587, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2018 г. между истцом - адвокатом ФИО2 и ответчицей ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. В соответствии с п.п. 1.1, 2.5, 3.1 Соглашения ответчица обязана была оплатить вознаграждение адвокату в размере 728 747 руб. в срок до 26 июля 2019 г. Истцом 27 февраля 2020 г. в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 728 747 руб, однако претензия не была получена ФИО1, требования не исполнены.

ФИО1 подан встречный иск, в котором она просила признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 соглашения от 23 января 2018 г, заключенного с ФИО2

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2018 г. между истцом - адвокатом ФИО2 и ответчиком ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве о представлении интересов ФИО1 в споре с ООО "Главстрой-СПБ" в рамках гражданского дела N 2-1839/2017.

Согласно п. 2.5 Соглашения, Доверитель обязан в обусловленные соглашением сроки выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 Соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

В соответствии с п. 3.1 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 25 000 руб. и выплачивается Доверителем в день подписания Соглашения.

Доверитель обязан выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в течение 10 дней с даты вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции в размере равном в сумме штрафа, взысканного с ООО "Главстрой-СПБ".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 мюля 2019 г. решение Выборгского районного суда по делу 2-1839/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, изменено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Главстрой-СПБ" в пользу ФИО1, определен судом второй инстанции в размере 728 747 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условие договора о выплате адвокату вознаграждения, пришел к выводу, что оно является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию, указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, так как стороны сделки поставили исполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы истца, со ссылкой на п. 2.5 соглашения об оказании юридической помощи от 23 января 2018 г, суд отклонил, так как из буквального толкования данного соглашения об оказании юридических услуг следует, что соглашением предусмотрена оплата основного вознаграждения вне зависимости от результата по делу и дополнительная выплата в зависимости от положительного итога рассмотрения дела.

При этом суд отметил, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, были свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 соглашения от 23 января 2018 г, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей по встречному иску срока исковой давности для предъявления указанного требования, поскольку начиная с 23 января 2018 г. ФИО1 знала или должна была знать о нарушении своих прав, однако со встречным иском обратилась в суд только 13 сентября 2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 5 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 того же Кодекса).

Иными словами, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Окончательно разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи