Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2533/2024[88-4599/2024]

УИД 39MS0004-01-2022-002712-64

N 88-4599/2024

город Санкт-Петербург 25 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-162/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору подряда на проведение кадастровых работ, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных кадастровых работ в сумме 17 000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере понесенных расходов по оплате государственной пошлины за совершение государственной регистрации права в интересах ответчика в размере 14 000 руб, пени за просрочку оплаты в сумме 4 496, 36 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474, 89 руб, а всего 43 971, 25 руб.

В обоснование требований указал, что в 2020 г. между ним и ФИО2 были заключены договора подряда на выполнение кадастровых работ (N 26-20 от 4 марта 2020 г. и 43-20 от 19 марта 2020 г.), предметом которых являлось следующее: перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, в том числе: сбор исходных данных, изготовление схемы перераспределения границ земельного участка, изготовление межевого плана, передача межевого плана заказчику на электронном носителе в 1 экз, сопровождение кадастрового учета; исправление реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; (устранение чересполосицы), в том числе изготовление двух межевых планов по исправлению реестровых ошибок земельный участков N; изготовление одного межевого плана по разделу земельного участка N сопровождение кадастрового учета (сдача двух межевых планов по исправлению реестровых ошибок в отношении земельных участков N; изменение видов разрешенного использования земельных участков N на "блокированная жилая застройка"; сдача двух межевых планов по образованию частей для доступа на земельных участках N; смена вида разрешенного использования земельного участка N; сдача одного межевого плана по разделу земельного участка 39:15:131902:437; смена видов разрешенного использования двух вновь образованных из участка N земельных участков).

Общая стоимость работ составила: по договору N 26-20 от 4 марта 2020 г. - 12 000 руб, по договору N 43-20 от 19 марта 2020 г. - 20 000 руб. В качестве аванса ответчиком внесена сумма по договору N 26-20 от 4 марта 2020 г. - 5 000 руб, по договору N 43-20 от 19 марта 2020 г. -12 000 руб, итого 17 000 руб. Кадастровые работы были произведены в 2020 г, в сроки, оговоренные сторонами. Помимо этого, за счет средств ИП ФИО1 была произведена по согласию сторон оплата госпошлины за регистрацию прав на земельные участки, образованные в результате кадастровых работ в сумме 14 000 руб.

Ссылаясь на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что до настоящего времени окончательная оплата по договорам N 26-20 от 4 марта 2020 г. и N 43-20 от 19 марта 2020 г, ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 со встречным иском, в котором просил расторгнуть договор подряда на выполнение кадастровых работ N 26-20 от 4 марта 2020 г, расторгнуть договор подряда на выполнение кадастровых работ N 43-20 от 19 марта 2020 г, взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 5 000 руб. по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 26-20 от 4 марта 2020 г, взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 руб. по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 43-20 от 19 марта 2020 г, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2022 г.: по договору подряда N 26-20 - 960, 71 руб, по договору подряда N 43-20 -1792, 55 руб, за период с 2 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России по каждому из договором подряда, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период по каждому из договоров подряда, взыскать неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 3 % от стоимости договоров подряда по состоянию на 31 октября 2022 г. в размере: по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 26-20 от 4 марта 2020 г. - 12 000 руб, по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 43-20 от 19 марта 2020 г. - 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать понесенные расходы, в связи с отправкой ответчику претензий в размере 235, 84 руб, в связи с отправкой искового заявления ответчику в размере 235, 84 руб, в связи с отправкой искового заявления в мировой суд - 170 руб, взыскать с ответчика понесенные расходы, в связи с заключением договора на оказание услуг с представителем ФИО5 в размере 25 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в договорах подряда были прописаны сроки выполнения работ, однако, после их истечения, а именно 4 апреля 2020 г. (по договору 1) и 28 июня 2020 г. (по договору 2), результат работ ему передан не был.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Расторгнуты договоры подряда на выполнение кадастровых работ N 26-20 от 4 марта 2020 г. и N 43-20 от 19 марта 2020 г, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2

С ИП ФИО1, в пользу ФИО2, взысканы в счет возврата сумм, полученных в качестве аванса по договорам - 15 000 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2 753, 26 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя - 13 786, 63 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет администрации ГО "Город Калининград" в размере 1 010 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. отменено.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по оплате кадастровых работ в размере 17 000 руб, понесенные расходы при исполнении договора в размере 14 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 496, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474, 89 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены договора подряда на выполнение кадастровых работ (N 26-20 от 4 марта 2020 г. и 43-20 от 19 марта 2020 г.), предметом которых являлось следующее: перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, в том числе сбор исходных данных, изготовление схемы перераспределения границ земельного участка, изготовление межевого плана, передача межевого плана заказчику на электронном носителе в 1 экз, сопровождение кадастрового учета; исправление реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (устранение чересполосицы), в том числе изготовление двух межевых планов по исправлению реестровых ошибок земельный участков N; изготовление одного межевого плана по разделу земельного участка N, сопровождение кадастрового учета (сдача двух межевых планов по исправлению реестровых ошибок в отношении земельных участков N; изменение видов разрешенного использования земельных участков N на "блокированная жилая застройка"; сдача двух межевых планов по образованию частей для доступа на земельных участках N; смена вида разрешенного использования земельного участка N; сдача одного межевого плана по разделу земельного участка N смена видов разрешенного использования двух вновь образованных из участка N земельных участков). Общая стоимость работ составила: по договору N 26- 20 от 4 марта 2020 г. - 12 000 руб, по договору N 43-20 от 19 марта 2020 г. - 20 000 руб... В качестве аванса ответчиком внесены по договору N 26-20 от 4 марта 2020 г. - 5 000 руб, по договору N 43-20 от 19 марта 2020 г. -12 000 руб.

В соответствии с техническим заданием (Приложение к Договору -1 от 4 марта 2020 г. N 26-20, ФИО1, после получения первого платежа стоимости Договора подряда 1 от истца, должен был приступить к выполнению работ. Срок выполнения работ -1 месяц.

В соответствии с техническим заданием и сметой (Приложения к Договору от 19 марта 2020 г.), срок выполнения работ - 50 рабочих дней с даты получения аванса. Аванс был уплачен ФИО2 19 марта 2020 г.

Разрешая предъявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их неправомерности, поскольку, по мнению мирового судьи, срок исполнения обязательств по договору подряда N 1 от 4 марта 2020 г. истек 4 апреля 2020 г, а срок выполнения обязательств по договору подряда N 2 от 19 марта 2020 г. истек 28 июня 2020 г, однако результат работ ИП ФИО1 ФИО2 в указанные сроки передан не был.

Также мировой судья учтено, что 7 октября 2022 г. ФИО2 направил претензию с уведомлением об отказе от Договора подряда N 1 и N2, в связи с непредставлением ИП ФИО1 результатов кадастровых работ в установленные сроки, а также потребовал возврата уплаченных сумм аванса, однако ИП ФИО1 его требования не выполнил. Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод, что ФИО1 условия договора в установленные договорами сроки, не выполнил, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на основании статей 309, 702, 731, 730, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договоров.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалы дела стороной ИП ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договорам подряда N 1 и N 2 в полном объеме. Об этом, по мнению суда второй инстанции, свидетельствуют представленные межевые планы, выписки ЕГРН от 24 ноября 2020 г.

Каких-либо доказательств того, что выполненные работы были оказаны некачественно либо имеют недостатки, ФИО2 не было представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судом второй инстанции оценены: детализация телефонных звонков, переписка сотрудника ИП ФИО1 с ФИО2, из которой явно следует, что в период с 16 марта 2020 г. по 1 марта 2021 г, ФИО2 сообщали о ходе выполнения работ, информировали о сроках их выполнения, ФИО2 в свою очередь предоставлял ИП ФИО1 документы (17 ноября 2020 г. о применении обеспечительных мер на земельный участок).

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что, несмотря на истечение сроков, установленных в Приложении к договорам подряда, ИП ФИО1 с согласия ФИО2 продолжал исполнение своих обязательств по договорам. На каждом этапе ФИО2 информировали о ходе проведения работ.

Кроме этого, суд нашел заслуживающими внимания доводы ИП ФИО1 о том, что в период с марта 2020 г. по май 2020 г, в Калининградской области были введены ограничения в связи с пандемией по коронавирусу, в частности, на подачу каких-либо документов в различные органы, в том числе, Росреестр по Калининградской области.

Согласно представленной переписки между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 25 ноября 2020 г. по 23 декабря 2020 г, ИП ФИО1 сообщал ФИО2 о возникших препятствиях по согласованию заявки с регистрирующим органом, в связи с имеющейся отметкой о запрете на регистрацию на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не дано никакой оценки тому, что 1 марта 2021 г. путем направления сообщения ФИО2, ИП ФИО1 сообщил о полном исполнении своих обязательств по договору, а акт выполненных работ был направлен ответчику 27 июля 2021 г. заказным письмом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, которое в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным ФИО2

При этом заявление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ФИО2 в адрес ИП ФИО1 только 7 октября 2022 г, уже после исполнения обязательств подрядчиком по договорам, а также по истечении значительного времени после направления акта выполненных работ, который ФИО2, без каких-либо оснований, не подписал. Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ФИО2 каких - либо мотивов отказа в подписании акта -выполненных работ, при условии, что из материалов дела, достоверно следует, что работы по договорам подряда, были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме, не представлено.

Также судом второй инстанции учтено, что уже 6 октября 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, не уплаченных по вышеуказанным договорам подряда.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что заказчик (ФИО2) отказался от исполнения договора 7 октября 2022 г, спустя более чем два года после истечения сроков выполнения работ, и спустя 1, 5 года после выполнения работ подрядчиком ИП ФИО1 При этом ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств того, что после истечения сроков, установленных договором, заказчик в разумный срок (а не спустя 2 и 1, 5 года) обращался к подрядчику с требованием оказать услуги в полном объеме либо о возврате уплаченных денежных средств. По мнению суда, это свидетельствует о том, что услуги были оказаны в полном объеме. Доказательство обратного, ФИО2 не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья