Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2554/2024[88-4970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанникова Д.С. к акционерному обществу "Невский экологический оператор" об обязании заключить договор, разместить информацию, произвести перерасчет, взыскании стоимости услуги, неустойки компенсации морального вреда по кассационной жалобе Аржанникова Д.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения Аржанникова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Невский экологический оператор" -Жамова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аржанников Д.С. обратился в суд с иском АО "Невский экологический оператор", в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор на условиях, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, в следующий месяц с даты принятия решения по иску в его пользу, разместить установленную законом информацию в ГИС ЖКХ, в следующие два месяца с даты принятия решения в его пользу, произвести перерасчет платы за вывоз твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, на основании полной информации размещения в ГИС ЖКХ, в следующие два месяца от даты принятия решения в его пользу, взыскать с ответчика в его пользу за непредоставление информации об услуге 1 516 руб. 80 коп, за незаконные начисления в квитанции 758 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 516 руб. 80 коп, штраф в размере 50% от присужденного в его пользу, неустойку за неисполнение решения суда в части непредоставления информации об услуге через ГИС ЖКХ в размере 3 000 руб. в месяц, неустойку за неисполнение решения суда в части перерасчета платы в размере 3 000 руб. в месяц и неустойку за неисполнение решения суда в части заключения договора на определенных судом условиях в размере 3 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" АО "Невский экологический оператор" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает соответствующие услуги. Он обратился к ответчику с требованием о заключении с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако это требование ответчиком не исполнено. Ответчик неверно производит расчет платы за вывоз ТКО, а также, в нарушение действующего жилищного законодательства, не размещает необходимую информацию в ГИС ЖКХ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аржанников Д.С. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Невский экологический оператор" просит оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу Аржанникова Д.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Аржанникову Д.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

АО "Невский экологический оператор" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами фактически заключен, с учетом того, что коммунальная услуга по обращению с ТКО ответчиком истцу оказывается, исходя из того, что требования истца фактически направлены на изменение способа расчета объема ТКО и платы за вывоз ТКО, не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в договор условие о расчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из количества и объекта контейнеров для складирования ТКО, а также обязании ответчика произвести перерасчет платы за вывоз ТКО, исходя из количества и объекта контейнеров для складирования коммунальных отходов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика начисленных за услугу по обращению ТКО денежных средств в размере 758 руб. 40 коп, как производного от требования об обязании ответчика произвести перерасчет.

Разрешая требование об обязании ответчика о размещении установленной законом информации в ГИС ЖКХ, суд первой инстанции, исходя из того, что перечень информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, определен в разделе 11 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками в ГИС ЖКХ", и установив, что такая информация размещена ответчиком на сайте ГИС ЖКХ в сети интернет, что подтверждается скриншотами страниц указанного сайта, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования истца, а также производного от него требования о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление информации об услуге.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, предусмотренных Законом РФ "О защите права потребителей", то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства организации истцом раздельного накопления ТКО, в связи с чем ответчиком обоснованно производится расчет платы за услугу по нормативам накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505, являются общей нормой права и применимы к собственникам жилых помещений в МКД с учетом специальной нормы права - пункта 148(30) Правил N 354.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных порядком раздельного накопления ТКО, утвержденным распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01 июня 2022 года N 371-р, для внедрения раздельного накопления ТКО, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что при установленных обстоятельствах раздельное накопление ТКО истцом нельзя считать организованным, указав при этом, что только в условиях раздельного накопления ТКО возможно изменение способа коммерческого учета ТКО с норматива накопления на расчетный способ по объему и количеству контейнеров.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о праве собственника выбрать способ расчета платы за вывоз твердых коммунальных отходов сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению, и применение закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аржанникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи