Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-2580/2024[88-5031/2024]

УИД: 29MS0063-01-2023-001689-78

N 88-5031/2024

N 2-1205/2023

город Санкт-Петербург 25 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Бабарыкина Николая Дмитриевича на апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1205/2023 по иску Бабарыкина Николая Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Таранину Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабарыкин Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее ООО "Индустрия") о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Бабарыкин Н.Д. указал, что является собственником транспортного средства "данные изъяты" 15 декабря 2022 г. на данном транспортном средстве были обнаружены повреждения в виде вмятины на панели крыши и на заднем левом крыле. В ходе доследственной проверки, проведенной в ОП N УМВД России по городу Архангельску, было установлено, что дворник управляющей компании ООО "Индустрия" "данные изъяты" убирая дорогу, поднял камень и кинул его в сторону автомобиля. 28 декабря 2022 г. в отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.17 КоАП РФ. На основании заключения от 23 января 2023 г. N, выполненного ООО "ССК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 21800 руб. Истцом была оплачена стоимость заключения в размере 3000 руб. В связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании ущерба имуществу в размере 21800 руб, убытков на оплату заключения специалиста в размере 3000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 854 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района города Архангельска от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района города Архангельска от 7 июня 2023 г. принят отказ Бабарыкина Н.Д. от исковых требований к ООО "Индустрия".

Поскольку 14 апреля 2023 г. ИП Таранин А.А. перевел истцу денежную сумму в возмещение ущерба, истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя 27000 руб. и на оплату госпошлины 854 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района города Архангельска 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бабарыкина Н.Д. к ИП Таранину А.А. о возмещении материального ущерба, отказано.

С ИП Таранина А.А. в пользу Бабарыкина Н.Д. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, на уплату государственной пошлины - 854 руб.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части, в удовлетворении требований Бабарыкина Н.Д. к ИП Таранину А.А. о возмещении судебных расходов отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N Соломбальского судебного района города Архангельска от 07 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабарыкина Н.Д. содержится просьба об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, Бабарыкин Н.Д. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

15 декабря 2022 г. Шарапов А.В, будучи работником ИП Таранин А.А, во время исполнения трудовых обязанностей бросил в автомобиль истца камень.

14 апреля 2023 г. ИП Таранин А.А. перевел истцу денежные средства в сумме 25520 руб. в возмещение убытков за действия Шарапова А.В, совершенные 15 декабря 2022 г.

В ходе судебного разбирательства интересы Бабарыкина Н.Д. представлял ИП Кобяков В.А. на основании договора на оказание услуг от 23 января 2023 г, предметом которого явились юридические услуги в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 15 декабря 2022 г. Стоимость предоставляемых услуг определена в размере 2000 руб. за консультирование, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Несение вышеуказанных расходов на оплату данных услуг подтверждено квитанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возмещение ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабарыкина Н.Д. в этой части.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, а также то, что первоначально иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бабарыкина Н.Д. к ИП Таранину А.А. о возмещении судебных расходов не согласился, указав, что поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, решение состоялось не в пользу истца, основания для возложения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, анализируя квитанции АО "Почта России" от 14 апреля 2023 г, протокол судебного заседания по делу N, также обратил внимание, что на момент осуществления почтового перевода в счет возмещения вреда индивидуальный предприниматель Таранин А.А. не являлся стороной по делу, исковые требования к нему заявлены не были, а, следовательно, перечисление денежных средств нельзя квалифицировать как возмещение стороне по делу в период рассмотрения спора.

Проверяя законность вынесенного по делу решения мирового судьи в остальной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, полагая выводы мирового судьи в иной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ИП Татарина А.А. судебных расходов в пользу истца.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ИП Таранин А.А. добровольно возместил причиненный истцу ущерб по вине его работника до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба истцу отказано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья