Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2602/2024[88-4754/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" к К.В.Ю. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе К.В.Ю. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к К.В.Ю. о взыскании в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 153 976 руб. 10 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 279 руб. 53 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца на основании договора имущественного страхования (КАСКО) автомобилю "Ленд Ровер" г.р.з. N причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба является К.В.Ю. Истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 553 976 руб. 10 коп. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. При таком положении истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 153 976 руб. 10 коп.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с К.В.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 153 976 руб. 10 коп, судебные расходы в размере 4 279 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе К.В.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. N, под управлением водителя ФИО9. и автомобиля "ГАЗ 278868" г.р.з. N, под управлением водителя К.В.Ю. Названное ДТП произошло в результате того, что водитель К.В.Ю. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2021 г.

По состоянию на день ДТП автомобиль "Ленд Ровер" г.р.з. N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора имущественного страхования N AII57409653 от 4 июня 2021 г.

Истец признал случай страховым и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 8 декабря 2021 г. и 1 февраля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 553 976 руб. 10 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2021 г, определен страховщиком на основании счета на оплату ООО "Сервис-М" от 29 декабря 2021 г.

Риск гражданской ответственности ответчика К.В.Ю. на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, что следует из содержания искового заявления.

На основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "РОСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "РОСЭ" N 1332эк-22 от 23 декабря 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" г.р.з. N, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП по состоянию на дату ДТП 26 ноября 2021 г, без учета износа составляет 646 400 руб.

Указанное заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, заключение не противоречит иным доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика К.В.Ю. ущерба автомобилю "Ленд Ровер" г.р.з. Х555ЕС178, застрахованному, в том числе, по риску "ущерб" в организации истца, на основании чего возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО. Основываясь на представленных в дело доказательствах фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества, принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 153 976 руб. 10 коп. (553 976, 10 - 400 000), взыскав указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства о фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО имущества, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений сторон, принимая во внимание лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что СПАО "Ингосстрах" вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 153 976 руб. 10 коп. (553 976, 10 - 400 000), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при вынесении решения и определении размера ущерба, суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 153 976 руб. 10 коп, то есть в пределах заявленных требований. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные заявителем повторно в кассационной жалобе доводы о том, что при проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции не были истребованы материалы по факту ДТП из органов ГИБДД, а из приложений к судебному экспертному заключению неясно, состоят ли эксперты, проводившие судебную экспертизу в реестре экспертов техников, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.67) эксперты ФИО5 и ФИО6 включены в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационными номерами N; N).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи