Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26223/2023[88-304/2024-(88-25894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2023 по иску Подлесновой Елены Николаевны к администрации городского округа "Город Калининград", муниципальному бюджетному учреждению "Городские леса" городского округа "Город Калининград" о восстановлении нарушенного права, отмене постановления, понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе Подлесновой Елены Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подлеснова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", муниципальному бюджетному учреждению "Городские леса" городского округа "Город Калининград" о восстановлении нарушенного права, отмене постановления, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований Подлеснова Е.Н. указала, что она 20 февраля 2014 г. была принята в члены ТИЗ "Перспектива-Вест", которому решением главы администрации города Калининграда ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 33 га с КН "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В соответствии с данным решением товариществу 29 июля 1993 г. главой администрации города Калининграда был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

Вышеуказанный земельный участок был выделен под строительство квартала индивидуальных жилых домов, выдано разрешение на строительство дома, 21 февраля 2014 г. решением Правления ТИЗ "Перспектива-Вест" предоставлен под строительство ИЖД земельный участок N площадью 1000 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2013 г. по делу N А21-10622/2011 признано незаконным бездействие администрации городского округа "Город Калининград", выразившееся в непринятии решения о предоставлении ТИЗ "Перспектива-Вест" в аренду указанного выше земельного участка площадью 33 га и на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду земельного участка ТИЗ "Перспектива- Вест" и направить предложение о заключении договора аренды с приложением проекта договора аренды. Однако данное решение ее исполнено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2015г. право постоянного (бессрочного) пользования ТИЗ "Перспектива-Вест" на земельный участок признано отсутствующим.

В дальнейшем администрация городского округа "Город Калининград" земельный участок с КН "данные изъяты" перевела в городские леса, однако на территории этого земельного участка членами ТИЗ "Перспектива- Вест", в том числе ею, осуществлено строительство индивидуальных жилых домов. В соответствии с Генеральным планом городского округа "Город Калининград" территория, в границах которой находится ее индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", отнесена к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и сопутствующими объектами культурно-бытового обслуживания, а по карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" принадлежащий ей индивидуальный жилой дом по "адрес"

Однако при определении границ территории земельного участка выведенного в зону Ж-4 из городских лесов в 2016 году, принадлежащий ей земельный участок, был необоснованно уменьшен до 745 кв.м.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2017 г. по делу N утверждено мировое соглашение между администрацией округа и истцом, по условиям которого за истцом признано право собственности на индивидуальный жилой дом по "адрес", общей площадью 245, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты" площадью 745 кв.м, на основании которого на жилой дом и участок ею зарегистрировано право собственности.

Обращаясь в суд, истец указывала, что постановлением N от 10 июля 2018 г. главы администрации городского округа " "адрес"" МБУ "Городские леса" предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок по "адрес" с КН "данные изъяты" площадью 264995 кв.м. Поскольку часть территории по "адрес", где строились жилые дома членами ТИЗ "Перспектива Вест" входила в территорию функциональной зоны - "Зоны городских лесов и иных озелененных территорий", Постановлением Правительства Калининградской области от 11 марта 2019 г. N были утверждены изменения в Генеральный план городского округа "Город Калининград" в части изменения границ функциональной зоны и установления территорий в районе "адрес" функциональной зоны "Жилая зона (Ж); Зона застройки индивидуальными жилыми домами". На выведенной из городских лесов территории по "адрес" образован земельный участок с КН "данные изъяты" и произведен его раздел с учетом объектов недвижимости, принадлежащих членам ТИЗ "Перспектива-Вест". Согласно схеме расположения земельных участков, выведенных из городских лесов, расположенных на территории земельного участка с КН "данные изъяты" часть земельного участка, прилегающая к границе принадлежащего ей земельного участка с КН "данные изъяты", ранее отрезанная от ее участка, выделенного ТИЗ "Перспектива-Вест", площадью 255 кв.м, является свободной от прав ФИО2 лиц.

На протяжении 2020-2022г. она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию городского округа "Город Калининград" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории площадью 1000 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН "данные изъяты" и части земельного участка с КН "данные изъяты"

На обращение с заявлением о перераспределении земельного участка или восстановлении иным путем прав на земельный участок получен отказ, с чем истец не согласен, поскольку испрашиваемая территория относится к территориальной зоне Ж-4 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, соответственно, Постановление N от 10 июля 2018 г. должно быть отменено. Кроме того, образовать самостоятельный земельный участок с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство из части территории, прилегающей к земельному участку истца невозможно, поскольку большая часть участка находится в охранной зоне действующего газопровода, а конфигурация возможного участка не позволяет построить на нем жилой дом с соблюдением Правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила привести в соответствие с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград" часть территории земельного участка с КН "данные изъяты" по "адрес", с этой целью отменить Постановление N от 10 июля 2018 г. "О предоставлении МБУ "Городские леса" ГО "Город Калининград" земельного участка по "адрес" в "адрес" в части исключения из Постановления N земельного участка с условным номером "данные изъяты"ЗУ 1, расположенного по адресу: "адрес" А, изменить разрешенное использование земельного участка с условным номером "данные изъяты"ЗУ 1, расположенного по адресу: "адрес", с "охрана природных территорий" на "зону застройки индивидуальными жилыми домами", заключить с истцом Соглашение о перераспределении земельного участка с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, увеличив площадь участка до 1000 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Подлесновой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Подлеснова Е.Н. является собственником жилого "адрес", расположенного на земельном участке с КН "данные изъяты", площадью 745 кв.м, также находящегося в собственности истца.

Указанное право возникло на основании мирового соглашения, утвержденного судом по делу N г.

Земельный участок с КН "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг, площадью 745+/-8 кв.м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Смежный земельный участок с КН "данные изъяты" с частью которого истец просит произвести перераспределение, поставлен на кадастровый учет 6 декабря 2016 г. имеет площадь 259995 кв.м, вид разрешенного использования "охрана природных территорий" и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика МБУ "Городские леса" ГО " "адрес"" на основании постановления администрации ГО " "адрес"" N от 10 июля 2018 г. "О предоставлении МБУ "Городские леса" городского округа " "адрес"" земельного участка по "адрес".

12 сентября 2022 г. Подлеснова Е.Н. обратилась с заявлением в администрацию городского округа " "адрес"" с просьбой провести перераспределение земельного участка с КН "данные изъяты" и части земельного участка с КН "данные изъяты", увеличив тем самым размер принадлежащего истцу участка до 1000 кв.м.

В ответе от 7 октября 2022 г. истцу в перераспределении земельного участка отказано с указанием на то, что ранее (в 2020 году) в адрес истца направлялись отказы в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, в связи с нахождением части территории, испрашиваемой для перераспределения, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ "Городские леса", входящего в состав Прибрежного участкового лесничества и располагающегося в территориальной зоне городских лесов. В настоящее время испрашиваемая территория находится в зоне Ж-4, однако продолжает входить в границы указанного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ "Городские леса", которое от своего права на отказывалось, право которого не прекращалось, решений об изъятии не принималось. С учетом этого по подпункту 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие согласия землепользователя является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 11.2, 11.3, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от 29 марта 2021г. по делу N, исходил из того, что часть территории, входящей в земельный участок с КН "данные изъяты", в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 11марта 2019г. N "О внесении изменений в Генеральный план городского округа "Город Калининград" отнесена к функциональной зоне "Жилая зона (Ж), Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в том числе та часть территории участка, с которой истец просит произвести перераспределение, вид разрешенного использования земельного участка с КН "данные изъяты" сохраняет ранее установленный "охрана природных территорий", при этом сведений о наличии у истца прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на испрашиваемой территории, суду не представлено, доказательств того, что земельного участка площадью 745 кв.м, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, недостаточно для его обслуживания, не представлено, что также исключает возможность перераспределения.

Также суд первой инстанции указал, что доводы аналогичные изложенным в иске, уже были предметом проверки суда при рассмотрении иска ФИО1 и других соистцов к администрации ГО "Город Калининград", Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации округа, МБУ "Городские леса" ГО "Город Калининград" о признании недействующим постановления администрации ГО " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в постоянное бессрочное пользование части земельного участка с КН "данные изъяты" согласно координатам на схеме, признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования МБУ "Городские леса" на эту часть участка.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2021 г. по делу N в удовлетворении иска отказано. Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО6 и другие соистцы никогда не обладали и не обладают законными правами в отношении спорной территории земельного участка с КН "данные изъяты", постановлением администрации округа N от ДД.ММ.ГГГГг. их права не нарушены. Отказ в иске мотивирован также тем, что какое - либо существующее право истцов изданием постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, учитывая, что право собственности истцов на спорную часть земельного участка с КН "данные изъяты", либо иное вещное право на данную территорию, в ЕГРН никогда не было зарегистрировано, спорная часть территории никогда истцам в установленном порядке не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ввиду отсутствия у истца прав на испрашиваемую часть территории, требования иска о перераспределении фактически сводятся к принудительному разделу земельного участка с КН "данные изъяты" с образованием путем раздела нового участка, подлежащего перераспределению с участком истца, в отсутствие волеизъявления собственника и правообладателя земельного участка, что не основано на законе и служит основанием к отказу в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе не приведение до настоящего времени администрацией округа вида разрешенного использования участка в соответствие с утвержденным Генеральным планом и картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, права истца не нарушает и не затрагивает, в свою очередь, земельный участок с КН "данные изъяты" обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ответчика МБУ "Городские леса" ГО "Город Калининград", фактически (согласно фотографиям) представляет территорию городского леса, на нем произрастают деревья, тогда как земли городских лесов и лесного фонда не подлежат приватизации, в том числе, и в порядке перераспределения.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку, тогда как в данном случае истцом поставлен вопрос о перераспределении земель за счет уже образованного самостоятельного земельного участка с разрешенным видом использования "охрана природных территорий", что не отвечает требованиям подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи