Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2633/2024[88-4845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Григорьевой Ю.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кондопожское ДРСУ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г. по делу N 2-3197/2023 по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 г, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Кондопожское ДРСУ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

В остальной части требований, а также в иске к администрации Петрозаводского городского округа ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО "Кондопожское ДРСУ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кондопожское ДРСУ" просит об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. ФИО1, передвигаясь пешком по тротуару у Екатерининской церкви вдоль "адрес" в "адрес", не доходя до пешеходного перехода, который идет через "адрес", поскользнулась и упала на правую сторону, почувствовала боль в правой руке.

По месту работы истца в ГБУЗ РК "БСМП" ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 33 мин. ей оказана первая медицинская помощь (приемная запись врача ФИО6).

Согласно выписному эпикризу N ГБУЗ РК "БСМП" (травматолого-ортопедическое отделение) ФИО1 находилась на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз - закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья без смещения, болевой синдром; анамнез заболевания - травма от ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 10 мин. на "адрес" напротив церкви поскользнулась, упала на разогнутую кисть. Листок нетрудоспособности оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована явка к травматологу в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, иммобилизация гипсовой лонгетой 4 недели от момента травмы, рентген-контроль, ограничить ротацию в локтевом суставе, магнитотерапия, ЛФК. обезболивающие препараты.

Из медицинской карты N пациента ГБУЗ РК "БСМП" ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещала лечащего врача, жаловалась на умеренные боли в правом лучезапястном суставе. Лист нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате падения, а также механизма образования повреждений по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 при ее обращении за медицинской помощью после падения ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено результатами рентгенологического исследования наличие закрытой тупой травмы правой верхней конечности с переломом лучевой кости в области дистального метаэпифиза (перелом шиловидного отростка лучевой кости) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью. Переломы нижнего конца лучевой кости образуются при падении с упором на вытянутую руку, кисть которой находится в положении тыльного или ладонного сгибания. Таким образом, с учетом возможно механизма образования тупая травма верхней конечности - перелом лучевой кости в области дистального метаэпифиза могла образоваться 26.01.2023 при обстоятельствах, указанных истцом при поступлении в больницу, а именно при падении с высоты собственного роста с упором на разогнутую правую кисть.

Судом установлено, что на основании заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) муниципального контракта N510-2012-1445 на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 20.12.2022 ООО "Кондопожское ДРСУ" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно приложению N 2.5 к Контракту, участок дороги, на котором произошло падение ФИО1 ("адрес"), включен в перечень участков обслуживания, переданных ООО "Кондопожское ДРСУ".

В силу п. 6.2.9 Контракта тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода. При температуре наружного воздуха выше 0 градусов (по Цельсию) тротуары должны быть вычищены до асфальта.

Положениями пункта 6.2.10 Контракт предписано, что тротуары в месте пешеходного перехода на проезжую часть, включая пандусы, должны быть вычищены до асфальта.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что все основные виды работ Подрядчик вправе выполнять механизированным способом, с применением механизированного и пневматического инструмента и оборудования дорожно-строительных машин и автомобилей общего и специального назначения, а также различных приспособлений. Тротуары должны подметаться механизированным способом специализированной техникой среднего и малого класса. Уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации должна производиться вручную.

Пунктами 8.4 и 8.6 Контракта установлена полная ответственность подрядчика за безопасность движения транспорта и пешеходов, за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по Контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требования Контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 и п. 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что падение истца произошло на территории, ответственность за надлежащее содержание которой несет ООО "Кондопожское ДРСУ", пришел к выводу о доказанности позиции истца, наличие вины ООО "Кондопожское ДРСУ" в нарушении требований, предъявляемым в области безопасности дорожного движения, недоказанности стороной ответчика наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, неблагоприятные последствия для здоровья потерпевшей, длительность прохождения лечения, вынужденное изменение привычного уклада жизни пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по очистке территории спецтехникой, что следует из акта о приемке выполненных работ, по причине отсутствия объективной возможности произвести механизированную уборку территории от "адрес" до "адрес" за 10 минут с учетом графика работы спецтехники, поскольку бездействие ответчика по содержанию территории, на которой произошло падение истца, в надлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с падением истца и причинением ей морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности места и времени падения истца, однако ссылка ответчика направлена на переоценку собранных по делу доказательств, отклонена апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела, а нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения морального вреда, судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию стороны ответчика о недоказанности места и времени падения истца, вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе сведениям медицинской документации истца, в которых отражено место и время падения 26.01.2023 истца, в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что травма верхней конечности могла образоваться 26.01.2023 при обстоятельствах, указанных истцом при поступлении в больницу, стороной ответчика данный факт не опровергнут иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Ссылка кассатора на то, что судом не мотивирован вывод, по которому он пришел к определению размера подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда в 300 000 руб, несостоятельна, поскольку в решении суда первой инстанции содержатся мотивы, по которым судом определен размер компенсации морального вреда, учтены все фактические обстоятельства по делу, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ООО "Кондопожское ДРСУ" дорожного покрытия в месте, в котором произошло падение истца.

Доводов о том, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с ненадлежащего ответчика, у кассатора отсутствуют обязательства по содержанию в надлежащем состоянии объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кондопожское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи