Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2639/2024[88-4847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Григорьевой Ю.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-239/2023 по иску войсковой части 40658 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

воинская часть 40658 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение ущерба 498 022, 93 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г, исковые требования войсковой части 40658 удовлетворены частично.

В пользу войсковой части 40658 через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 40658 финансового органа, открытый филиалом федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование" - "2 финансово-экономическая служба", с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 150 483 рубля 42 копейки, с ФИО1 - 114 534 рубля 57 копеек, с ФИО2 - 118 508 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска войсковой части 40658 отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО3 в размере 4 209 рублей 67 копеек, ФИО1 - в размере 3 490 рублей 69 копеек, ФИО2 - в размере 3 570 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, представитель истца просит рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие, ответчики сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом командира в/части 40658 от 03.10.2012 N 627 ФИО3 назначен на должность капитана СБС "Алтай".

Согласно трудовому договору от 14.07.2004 N 47, заключенному между войсковой частью 40658 и Тимиловым Е.Л, последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя (п. 7.2 договора). Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб не свыше своего среднего заработка.

Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 N 999 утвержден Устав службы на судах Военно-Морского флота (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 28 главы 2 Устава капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Согласно пункту 29 главы 2 Устава капитан, в том числе, обязан: обеспечить эффективную техническую эксплуатацию судна, всех его механизмов, устройств и систем, безопасное плавание и выполнение поставленных задач; поддерживать судно в мореходном состоянии, своевременно предъявлять судно и его технические средства к проверкам органами надзора, поддерживать на судне установленные запасы и табельную комплектность имущества.

В соответствии с пунктом 1 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 N 333 (далее - Руководство), под соединениями (воинскими частями) понимаются соединения, воинские части, корабли, суда, склады, базы, арсеналы, военно-медицинские учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, образовательные организации Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно положениям п. 59 Руководства основными направлениями деятельности по предотвращению ущерба в воинской части являются выполнение требований обеспечения сохранности материальных ценностей, организация их хранения, постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, контроль наличия и состояния материальных ценностей, своевременный учет хозяйственных операций.

Пунктом 74 Руководства предусмотрено, что основным содержанием контроля хозяйственной деятельности являются, в том числе: правильность определения потребности в материальных ценностях и земельных участках, их наличия, истребования, получения, распределения и выдачи по назначению, а также доведение до военнослужащих материальных ценностей по установленным нормам; соблюдение законности в использовании материальных ценностей, расходовании моторесурсов; организация учета, хранения, эксплуатации, ремонта и освежения запасов материальных ценностей; соблюдение сроков и качества проведения контрольных мероприятий по подчиненным службам, организация и состояние внутреннего контроля; организация экономии, рационального расходования материальных ценностей, обеспечение сохранности федеральной собственности, состояние работы по предупреждению утрат материальных ценностей; соблюдение установленных норм расходования материальных ценностей, сырьевых, топливно-энергетических и других ресурсов.

Контроль хозяйственной деятельности соединения (воинской части) подразделяется на предварительный, текущий и последующий (п. 75 Руководства).

В соответствии с пунктом 3 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365 (далее - Порядок) (утратил силу в связи с изданием Приказа Минобороны России от 20.09.2022 N 560), порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.

Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) в том числе обязательно: при смене материально ответственных лиц; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом командира в/части 40658 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на должность старшего помощника капитана СБС "Алтай".

Приказом командира в/части 40658 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 назначен на должность третьего помощника капитана СБС "Алтай".

Согласно трудовому договору от 29.04.2015 N б/н, заключенному между войсковой частью 40658 и ФИО2, последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя (п. 7.2, п. 7.4 договора). Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб не свыше своего среднего заработка.

В связи с убытием и последующим увольнением четвертого помощника капитана СБС "Алтай" М, приказом командира судна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, временно исполняющим дела и обязанности четвертого помощника был назначен ФИО4 помощник капитана судна ФИО2 (п.1 приказа).

Согласно должностным обязанностям четвертого помощника капитана СБС "Алтай" четвёртый помощник капитана подчиняется старшему помощнику капитана, является материально - ответственным лицом за имущество продовольственной службы и вещевое имущество (п. 1 и п. 3 должностной инструкции).

Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что четвертый помощник капитана обязан, в том числе: вести учет наличия и расходования продуктов питания, предметов повседневного столовой посуды и камбузного инвентаря; проверять не реже одного раза в три месяца наличие продовольствия и имущества в кладовых (баталерках) самостоятельно или совместно с назначенной комиссией.

Аналогичные требования предусмотрены в статье 88 и пунктах 5 и 6 статьи 89 Устава.

В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции четвертый помощник капитана, в том числе несет ответственность за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N командиром судна Тимиловым Е.Л. приказано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести прием-передачу дел и обязанностей в соответствии с требованиями руководящих документов от четвертого помощника капитана ФИО7 ФИО4 помощнику капитана ФИО2, с участием судовой комиссии в составе: председатель комиссии - старший помощник капитана ФИО1, члены комиссии: старший механик ФИО8, НСРС ФИО9 и боцман ФИО10 Результаты работы комиссии оформить установленным порядком и представить капитану СБС "Алтай" ФИО3 к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ Ответственным за проведение инвентаризации и приемо-передачи вышеперечисленного имущества назначен старший помощник капитана ФИО1

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ судовой комиссией под председательством старшего помощника капитана ФИО1 была проведена передача дел, по результатам которой составлен Акт приема дел и обязанностей, согласно которому имущество в акте снятия остатков по продовольствию в наличии, расхождений не имеется, с указанным актом ФИО2 ознакомлен.

В связи с назначением на должность четвертого помощника капитана судна ФИО11 на основании приказа капитана судна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме-передаче дел и обязанностей" в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало передать дела и обязанности от ФИО2 к ФИО11 Вместе с тем, прием-передача дел и обязанностей от ФИО2 не была произведена в связи с многочисленными замечаниями, срок передачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанный срок передача дел и обязанностей не была проведена.

В связи с выходом в море судна "Алтай" в июне 2021 года в дальний поход, во избежание утрат, обеспечения повседневной деятельности судна в море, а также переводом на иное место работы ФИО4 помощника капитана ФИО2, как лица материально-ответственного за продовольствие, посудно-камбузное и вещевое имущество судна, но не передавшего его в установленные сроки, капитаном судна Тимиловым Е.Л. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении комиссии по снятию остатков продовольствия, посудо-камбузного и вещевого имущества", в соответствии с которым комиссии в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести снятие остатков продовольствия, посудо-камбузного и вещевого имущества находящихся на судне, работу комиссии осуществлять в присутствии четвертого помощника капитана ФИО11, результаты работы комиссии оформить актом.

В ходе работы комиссии был составлен акт снятия остатков продовольствия и расхождения по продовольствию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки и расхождения продовольствия с данными бюджетного учета и его фактическим наличием на судне, в связи с чем капитаном судна был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении административного расследования по факту недостачи по продовольствию". По итогам расследования, представлено заключение, согласно которому причинами недостачи продовольствия явилось грубое нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей по занимаемой должности ФИО4 помощника капитана судна ФИО2

На основании вышеприведё ФИО4 обстоятельств, капитаном судна Тимиловым Е.Л. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах административного расследования по факту недостачи по продовольствию", в соответствии с которым с прибытием суда в опб. Североморск необходимо взять объяснения с ФИО2 по факту недостачи по продовольствию, находящегося в провизионных кладовых судна, и выявленной в результате снятия остатков ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 приказа). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 приказа приказано произвести расчет материального ущерба нанесенного государству в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям ФИО2; за низкую организацию контроля исполнения обязанностей подчиненного личного состава старшему помощнику капитана ФИО1 объявить выговор; доложить об обстоятельствах произошедшего и результатах административного расследования командиру войсковой части 40658.

Согласно акту N проверки отдельных вопросов корабельного хозяйства сбс "Алтай" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки инвентаризационной комиссией судна произведено снятие остатков продовольствия в провизионных кладовых судна, в результате выявлена недостача продовольствия по 32 наименованиям общим весом 2127, 92 кг, 86 яиц куриных, 1227 драже гексавита и 228 комплектов ИРП, данные расхождения в учете с фактическим наличием продовольствия были выявлены при приеме (сдаче) дел и должности 4м помощником сбс "Алтай" в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ Приложением к акту являются инвентаризационные описи, сличительные ведомости на 5 листах.

На основании рапорта капитана судна ФИО3 от 18.02.2022 командиром войсковой части 40658 дано указание о проведении административного расследования по факту недостачи.

Из заключения о результатах административного расследования по факту недостачи продовольствия на СБС "Алтай" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате утраты продовольствия государству нанесен ущерб в размере 498 022 рубля 93 копейки; утрата имущества произошла по вине материально ответственного лица - ФИО4 помощника капитана СБС "Алтай" ФИО2

Также из выводов, изложенных в указанном заключении, следует, что ФИО4 помощник капитана ФИО2, исполняя обязанности четвертого помощника, в соответствии с п. 3 должных обязанностей ФИО4 помощника капитана СБС "Алтай" и приказа капитана СБС "Алтай", в нарушение ст. 204 "Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, учет вверенных ему материальных ценностей должным образом не вел; в нарушение ч.ч. 5 и 6 ст.89 Устава службы на судах ВМФ учет наличия и расходования продуктов питания должным образом не вел, продовольствие и имущество в кладовых (баталерках) качественно не проверял; в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации бережно к имуществу работодателя и других работников не относился.

Старший помощник капитана СБС "Алтай" ФИО1 в нарушение ст. 68 "Устава службы на судах Военно-Морского Флота", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работой ФИО4 и четвертого помощников капитана не руководил; будучи назначенным председателем комиссии по приемо- передаче дел в нарушение ст.ст. 7 и 9 "Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от материально ответственного лица представления необходимых справок, сведений и объяснений не потребовал, ознакомление с материалами предыдущих инвентаризаций, ревизий и проверок не организовал.

Капитан СБС "Алтай" ФИО3 в нарушение ст.ст. 59 и 74 "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, меры по предупреждению ущерба не принял, контроль хозяйственной деятельности подразделения не организовал, как то: ежемесячное подведение итогов дельности по организации внутреннего контроля, предупреждению случаев причинения ущерба, искоренению утрат и хищений материальных ценностей, постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, контроль наличия и состояния материальных ценностей; своевременный учет хозяйственных операций; соблюдение сроков и качества проведения контрольных мероприятий по подчиненным службам, качественное планирование хозяйственной деятельности, выполнение утвержденных планов. Также, в нарушение ст. 3 "Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 г. N 1365, проведение обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц должным образом не организовал.

Приказом командира войсковой части 40658 от 04.04.2022 N 202 "О результатах административного расследования по факту недостачи продовольствия на СБС "Алтай" ФИО4 помощника капитана СБС "Алтай" ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере суммы недостачи - 498 022 рубля 93 копейки (п. 3 приказа); ФИО4 помощнику капитана СБС "Алтай" за нарушение: п. 3 должных обязанностей ФИО4 помощника капитана СБС "Алтай" и приказа капитана СБС "Алтай", ст. 204 "Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 N 300дсп, ч.ч. 5 и 6 ст. 89 Устава службы на судах Военно-Морского Флота", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 N 999, ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор (п. 7 приказа); старшему помощнику капитана СБС "Алтай" Заранок М.Н. за нарушение: ст. 68 "Устава службы на судах Военно-Морского Флота", утвержденного приказом Министра обороны России Федерации от 22.07.2010 N 999, ст.ст. 7 и 9 "Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны России Федерации от 16.10.2010 N 1365, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса объявлен выговор (п. 8 приказа); капитану СБС "Алтай" ФИО3 за нарушение ст.ст. 59 и 74 "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, ст. 3 "Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 N 136, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части 40658 от 24.10.2022 N 623 внесены изменения в приказ от 04.04.2022 N 202: п. 10 заменен словами: "На основании статей 238 и 241 Трудового кодекса РФ за причиненный государству ущерб, привлечь к материальной ответственности в судебном порядке в пределах своего среднего месячного заработка капитана СБС "Алтай" ФИО3, старшего помощника СБС "Алтай" ФИО1

С расчетом суммы недостачи по продовольствию СБС "Алтай" ФИО2 был ознакомлен 04.04.2022, каких-либо возражений не высказал, о чем свидетельствует его подпись.

Факт недостачи продовольствия на сумму 498 022 рубля 93 копейки подтверждается актом проверки должностными лицами в/части 77360-А отдельных вопросов корабельного хозяйства СБС "Алтай", и подтвержден в ходе рассмотрения дела специалистом - начальником продовольственной службы указанной в/части ФИО12

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на материалы административного расследования, полагал, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 28, 29, 68, 88, 89 (пункты 5 и 6) названных выше Устава, пунктов 1, 59, 74, 75 Руководства, пунктов 3, 7 и 9 Порядка, заслушав пояснения специалиста ФИО12, начальника продовольственной службы войсковой части 77360-А, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиками своих должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения обстоятельств, угрожающих сохранности имущества работодателя (истца) и повлекло причинение материального ущерба в размере, который ответчиками не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба.

При этом, руководствуясь положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования работодателя подлежат удовлетворению в пределах среднего месячного заработка ответчиков: ФИО3 - 150 483 рубля 42 копейки, ФИО1 - 114 534 рубля 57 копеек, ФИО2- 118 508 рублей 24 копейки, поскольку предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Также одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции верно исходил из того, что при вступлении в должность четвертого помощника капитана ФИО11 капитан требовал проведения инвентаризации продовольствия при смене материально ответственных лиц, что свидетельствует о том, что капитану было достоверно известно о данной обязанности, однако в силу недостаточного контроля хозяйственной деятельности суда она не была проведена в надлежащие сроки. Вместе с тем, при принятии им надлежащих мер к соблюдению Устава, Руководства и Порядка, недостача продовольствия на судне в столь значительном размере возникнуть не могла.

Капитан судна во всяком случае является первым лицом судна, несущим безусловную обязанность в силу занимаемой должности по контролю на всех участках жизнедеятельности судна, а сам факт образования недостачи продовольствия на судне уже свидетельствует о том, что капитаном был ослаблен контроль за сохранностью материальных ценностей и надлежащим выполнением служебных обязанностей подчиненными работниками. Следовательно, доля вины капитана судна в причинении материального ущерба работодателю имеется, и взыскание с него части ущерба, в размере, соответствующем его среднему заработку, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя ФИО3 о том, что, предоставив ФИО2 отпуск, а ФИО7 отгулы с последующим увольнением, командир в/ч 40658 поставил капитана СБС "Алтай" ФИО3 в положение, когда на борту длительное время отсутствовали и ФИО4 и четвертый помощник капитана, поскольку капитан, являясь руководителем экипажа судна, должен был поставить в известность непосредственного руководителя - командира войсковой части 40658, о том, что отсутствие на судне одновременно двух должностных лиц, которые являются материально ответственными лицами, осуществляющими контроль за материальными ценностями, приведет к утрате контроля и ведения учета материальных ценностей, однако этого им сделано не было.

Также апелляционной инстанций отклонены доводы жалобы о том, что при нахождении ФИО3 в отпуске с последующим увольнением командир в/ч 40658 издал приказ от 24.10.2022 N 623, которым внес в приказ от 04.04.2022 N 202 изменения, в том числе, в части привлечения Тимилова Е.Л. к материальной ответственности, но не довел это до сведения ответчика, так как не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности и взыскания ущерба, способом реализации которой является обращение работодателя с иском в суд.

Таким образом, капитан, являясь должностным лицом, отвечает за соблюдение требований законодательства, и непринятие им мер по надлежащей организации контроля за хозяйственной деятельностью подразделения способствовало возникновению ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По своему смыслу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, довод кассатора ФИО3 сводится к тому, что в его действиях отсутствует вина в причинении истцу ущерба, опровергается материалами дела, а именно, установлено и им не опровергнуто, что приказом работодателя от 04.04.2022 N 202 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.ст. 59 и 74 "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, ст. 3 "Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 N 136, приказ не отменен и Тимиловым Е.Л. не обжалован, то есть вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена в ходе рассмотрения дела. При этом, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи